Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А71-7304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленный п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрет, не соответствующего законодательству о защите конкуренции коллегия апелляционного суда считает правильными.

Таким образом оспариваемое решение УФАС по Удмуртской Республике №СЮ 06-06/2014-14 является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционных жалобах заявителей доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения договора №Кл37 в период ноябрь - декабрь 2012 года, ссылки на соглашение от 02.11.2012 о расторжении договора №Кл37 апелляционным судом отклонены как не опровергаемые материалами дела.

Доводы заявителей о неправомерном признании судом незаконным протокола общего собрания от 15.10.2012 (о заключении с ООО «Единая УК» договора на оказание услуг) подлежат отклонению, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о незаконности протокола от 15.10.2012. В решении суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения 14.10.2012 собрания собственников помещений в доме, сославшись на представленные в материалы дела пояснения самих собственников о том, что собрание 14.10.2012 не проводилось.

Доводы о допущенных в извещениях-квитанциях ошибках в части указания в качестве управляющей организации ООО «Единая УК» апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что заявители действовали в соответствии с условиями договора  №Кл37.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «РАС «Город» не уплачена государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО «Единая УК» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года по делу № А71-7304/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РАС «Город», общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАС «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2014 №1957.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко