Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-30385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные лица имеют статус самостоятельных юридических лиц, обладают соответствующей компетенцией.

Положением о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга предусмотрено, что он организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, осуществляет формирование земельных участков , в том числе для целей, не связанных со строительством (п.п. 28, 28.1), утверждение же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется правовым актом Администрации города Екатеринбурга, который должен соответствовать действующему земельному и градостроительному законодательству.

Таким образом, с учетом указанных полномочий Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга в силу ст.34 Земельного кодекса РФ обязан подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Администрация города Екатеринбурга – ее утвердить.

Следовательно, на территории Екатеринбурга единый процесс утверждения и выдачи схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории разделен на этапы согласно полномочиям заинтересованных лиц.

В связи с указанным, с учетом существующей обязанности органа местного самоуправления, представленного на территории Екатеринбурга в виде двух самостоятельных органов власти, выдача одним из них отказа в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, должна расцениваться как соответствующий отказ органа местного самоуправления, указанного в ст.ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, с учетом п.24, п.39.1 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга признается верным довод истца о том, что последний готовит правовые акты и осуществляет полномочия в данной сфере от имени Администрации Екатеринбурга.

То обстоятельство, что в данном случае о невозможности подготовить и утвердить схему расположения земельного участка Департамент в письме №21.13-27/1661 от 26.05.2014 сообщил МУГИСО, не имеет значения, поскольку с учетом письма МУГИСО №17-01-82/6420нз от 08.09.2014г. в смысле ст.34 Земельного кодекса названный отказ нарушает права заявителя, который с учетом отсутствия у МУГИСО правового интереса в оспаривании отказа вправе защищать нарушенные интерес и права избранным способом.

В соответствии с п.2 ст.85 Земельного кодекса для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент (п. 2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами, с целью охраны зеленого фонда городского поселения, нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды выделены рекреационные зоны (ст. 41.5. Правил).

Согласно п.9 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно п.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов (ч. 1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ): основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (ч. 6 ст.37 Градостроительного кодекса РФ), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1, применительно к которой к одному из основных видов разрешенного использования относится, в том числе, рекреация без капитальных сооружений.

В данном случае заявленный Фирмой «АВИЦЕННА» вид разрешенного использования – рекреация без капитальных сооружений.

Таким образом, заявленная цель использования испрашиваемого земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Р-1.

То обстоятельство, что спорный участок относится к озелененной территории интенсивного общественного использования, не является законным основанием для отказа в подготовке и утверждении испрашиваемой схемы

В число территорий, поименованных в Постановлении Администрации Екатеринбурга от 14.04.2014 №1000 «Об утверждении Лесохозяйственного регламента Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» (опубликовано на официальном сайте «Екатеринбург.РФ»), в отношении которых установлен лесохозяйственный регламент, испрашиваемый заявителем земельный участок не вошел.

Доказательств подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка в установленный законом срок заинтересованными лицами не представлено, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению представленной схемы, в том, числе документов о резервировании испрашиваемой территории либо о наличии иных ограничений, при рассмотрении дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заинтересованных лиц о том, что не определена цель использования испрашиваемого земельного участка судом отклоняется, поскольку при обращении в МУГИСО заявитель такую цель указал наряду с испрашиваемым правом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо заявителя от 19.03.2014 №19, в котором также продублированы цель использования, испрашиваемое право и иные данные.

При этом заинтересованными лицами не приведено ссылок на нормы права, обязывающих заявителя при обращении в порядке ст.34 Земельного кодекса указывать конкретные виды предпринимательской деятельности.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что удовлетворение заявленных требований не может  восстанавливать права заявителя, подлежат отклонению, поскольку необоснованный отказ в подготовке и утверждении такой схемы препятствует реализации заявителем прав, предусмотренных ст.34 Земельного кодекса.

Следовательно, с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия иного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-30385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    Т.В. Макаров

Судьи                                                                 Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина