Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-434/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя  представлен первый и седьмой лист   вышеуказанного письма  ГУВД по Свердловской области от 29.10.2007г. № 1368, копии которых  имеются в материалах дела. При этом заявитель назвал их заключением экспертизы. Однако указанное  письмо не  может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя (ст.68,71 АПК РФ). Так, в актах - приема передачи простых векселей, подвергшихся исследованию,  не указаны  серия, номер и номинал векселя, дата его составления, т.е. нельзя сделать вывод о том, что исследовались векселя,  которые передавались по актам по настоящему делу (ст.67 АПК РФ). В связи с непредставлением указанного письма в полном объеме невозможно проследить, каким образом производилось исследование почерков  и на каком основании исследователем был сделан вывод о том, что  подписи  на актах выполнены не Котковым С.А., а кем –то другим. В письме отсутствуют сведения  об  эксперте  (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность),  отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  В данном письме отсутствуют выводы в отношении подписи  Коткова С.А. на договоре субподряда от 09.02.2005г. № 7/05.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.  Поскольку представленное заявителем письмо ГУВД по Свердловской области от 29.10.2007г. № 1368 не отвечает  указанным требованиям, оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что в порядке п.8 ст.75 АПК РФ  исходя из заявленных требований, он вправе представить  часть документа в  форме заверенной копии, не противоречит п.8 ст.75 АПК РФ. Однако представленная заявителем часть документа (1-й и 7-й листы письма ГУВД по Свердловской области от 29.10.2007г. № 1368) доводы заявителя жалобы не подтверждают,  что было отмечено и в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Факт подписания договора иным лицом, неуполномоченным на указанные действия должен подтверждаться определенными доказательствами, к их числу относится заключение эксперта в соответствии со статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи Коткова С.А. в спорном договоре субподряда - не заявлено, предложение суда первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы истцом отклонено со ссылкой на отсутствие оригинала договора № 7/05 от 09.02.2005 года, изъятого третьим лицом в ходе выездной проверки, и данных о месте нахождения Коткова С.А. для получения свободных и экспериментальных образцов его подписи.    Третьим лицом также не заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом правомерно указано, что если экспертиза в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела, представленным доказательствам.

Кроме того, третьим лицом в апелляционной жалобе заявлено, что  оспариваемая сделка совершена сторонами не для исполнения, а для вида. Данные основания предусмотрены в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, обращаясь с иском в суд,  в качестве правового обоснования указал несоответствия сделок статьям 49,160 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделка является недействительной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец основания иска не менял, в связи с чем рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции должно осуществлять в пределах заявленных требований.

В связи с обжалованием решения суда заявителем в части, судебный акт пересмотрен частично в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, решение суда от 20.03.2008 года является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, решение отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на третье лицо (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 г. по делу № А60-434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева