Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-16006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оттисками печатей юридических лиц.

Возражений относительно достоверности указанного доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Доказательств подписания акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ОАО «Свита» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В связи с тем, что исковые требования ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оспорены не были, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности в сроки, указанные в определении суда от 15.09.2014 года (до 06.10.2014 года – л.д. 1-3), представить отзыв на исковое заявление, а также документы, обосновывающие возражения против исковых требований, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления поступило в адрес ООО «Свита» лишь 17.11.2014 года (л.д. 53/2), не является обоснованным.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Предметом первоначального иска являлось требование Администрации о взыскании с ООО «Свита» 367 220 руб. 27 коп. задолженности в виде платы за пользование жилым фондом (платы за наем), поступившей от нанимателей жилого фонда за период с октября 2011 года по июль 2014 года в соответствии с договором управления от 05.07.2011 года.

Предмет встречного иска представлял собой требование ООО «Свита» о взыскании с Администрации как собственник помещений 408 350 руб. 18 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года коммунальных услуг в соответствии с договором управления от 05.07.2011 года.

Встречные исковые требования по существу были направлены к зачету первоначального требования. Однако исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска, взаимная связи между ними отсутствует; требования являются неоднородными. Аргументированных возражений относительно заявленных Администрацией требований ООО «Свита» во встречном иске не указало.

Определением от 15.09.2014 года судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ установлен срок (06.10.2014 года) для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Каких-либо аргументов в обоснование невозможности своевременного представления отзыва на иск и доказательств ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Придание ответчиком своим возражениям (относительно первоначально заявленного иска) формы встречного искового заявления не освобождает данное лицо от необходимости предоставления суду отзыва согласно статье 131 АПК РФ и обоснования своей позиции по предъявленному иску во исполнение принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

ООО «Свита» не лишено права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном законом порядке (статьи 4, 8 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 17.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-16006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский