Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-16006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17160/2014-ГКу

г. Пермь

28 января 2015 года                                                           Дело № А50-16006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А,

при участии:

от истца, Администрации Гремячинского городского поселения: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Свита»: Лобанова Е. В., паспорт, доверенность от 16.10.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свита»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года

по делу № А50-16006/2014,

принятое судьей Белокрыловой О. В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Гремячинского городского поселения (ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свита» (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами, штрафа,

установил:

Администрация Гремячинского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свита» (далее – ООО «Свита», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 367 220 руб. 27 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами за период с октября 2011 года по июль 2014 года, а также  504 руб. 09 коп. штрафа на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 6-8, 9-11, 39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 года (судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены (л.д. 49-53).

Ответчик, ООО «Свита», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что требования Администрации необоснованно были рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку 16.10.2014 года ООО «Свита» направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами от 05.07.2011 года ООО «Свита» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; обязано перечислять Администрации плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем), поступившую от нанимателей жилого фонда. Вместе с тем, Администрация, как собственник жилых помещений, имеет задолженность перед ООО «Свита» за услуги по содержанию и текущему ремонт общего имущества домов за период с октября 2011 года по июль 2014 года в сумме 408 350 руб. 18 коп., поскольку договоры найма жилых помещений истцом не заключены, квартиры являются пустующими. В связи с этим 16.10.2014 года ООО «Свита» в суд первой инстанции направлено встречное исковое заявление о взыскании с Администрации 408 350 руб. 18 коп. долга. Поскольку определение о возвращении встречного иска поступило ООО «Свита» лишь 17.11.2014 года, ответчик не имел возможности в сроки, указанные в определении суда от 15.09.2014 года, представить отзыв на исковое заявление, а также документы, обосновывающие возражения против исковых требований.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления, взыскать с Администрации Гремячинского городского поселения 408 350 руб. 18 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества домов в порядке зачет первоначальных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, Администрация, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 27.01.2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией Гремячинского городского поселения (Собственник) и ООО «Свита» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.07.2011 года, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся жилыми помещениями на основании договора найма с собственником жилого помещения (л.д. 15-17).

Согласно пункту 3.5 договора от 05.07.2011 года собственники, наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 05.07.2011 года управляющая организация обязана перечислять администрации Гремячинского городского поселения плату за пользование жилым помещением (плату за наем), поступившую от нанимателей жилого фонда, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В нарушение условий договора ООО «Свита» обязательства по перечислению собранных денежных средств за наем жилых помещений в период с октября 2011 года по июль 2014 года в полном объеме не выполнило.

По расчету Администрации задолженность ООО «Свита» составила 367 220 руб. 27 коп. (л.д. 40).

Письмом от 16.06.2014 года № и30/01-13 истцом ответчику направлена претензия  с требованием о погашении задолженности (л.д. 13).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 504 руб. 09 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 Положения о порядке перечисления в бюджет платы за пользование жилым помещением (плата за наем), утвержденного постановлением главы  администрации Гремячинского городского поселения Пермского края от 21.10.2008 № 49.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению истцу платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в спорный период; наличия задолженности в сумме 367 220 руб. 27 коп.; обоснованности начисления штрафа в связи с несвоевременным перечислением данной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 05.07.2011 года управляющая организация обязана перечислять администрации Гремячинского городского поселения плату за пользование жилым помещением (плату за наем), поступившую от нанимателей жилого фонда, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В нарушение условий договора ООО «Свита» обязательства по перечислению собранных денежных средств за наем жилых помещений в период с октября 2011 года по июль 2014 года в полном объеме не выполнило.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014 года задолженность ООО «Свита» перед Администрацией составила 367 220 руб. 27 коп. (л.д.40).

Факт наличия задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением (плату за наем), поступившую от нанимателей жилого фонда, за период с октября 2011 года по июль 2014 года в сумме 367 220 руб. 27 коп. ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, задолженность в сумме 367 220 руб. 27 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 Положения о порядке перечисления в бюджет платы за пользование жилым помещением (плата за наем), утвержденного постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения Пермского края от 21.10.2008 № 49 «О порядке перечисления в бюджет Гремячинского городского поселения платы за пользование жилым помещением (плата за наем)» в случае несвоевременного, неполного перечисления в бюджет платы за «наем жилья» управляющим организациям налагается штраф в размере 0,5 % от величины недоимки за расчетный период.

По расчету истца штраф за несвоевременное перечисления платы за наем жилья составил 504 руб. 09 коп. (плата за наем жилых помещений за период с апреля по июль 2014 года - 100 817 руб. 38 коп. х 0,5 %).

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, штраф в сумме 504 руб. 09 коп. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ООО «Свита» о необоснованном рассмотрении требований Администрации в порядке упрощенного производства основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований Администрацией представлен в арбитражный суд документ (акт сверки взаимных расчетов), подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований (л.д. 40).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014 года, в котором зафиксирована задолженность ответчика в сумме 367 220 руб. 27 коп.  подписан сторонами без замечаний. Подписи представителей удостоверены