Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-11842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17022/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                                Дело № А60-11842/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "ТАНДЕР": Абдулина А.Э. – по доверенности № 2-4/210 от 09.04.2014; 

от истца, ООО "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА"; третьего лица, ООО «ДЕЗ», представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Теплопередача»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года по делу № А60-11842/2014,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплопередача» (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

третье лицо:  общество  с ограниченной ответственностью «ДЕЗ»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ООО "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТАНДЕР" (ответчик) о взыскании  257 096 руб. 14 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 3424 от 01.05.2012 тепловую энергию в сентябре 2012 г., марте и октябре 2013 года, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕЗ» (том 2 л.д. 19-21).

Определением от 15.08.2014 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена, а ООО «Новая экспертиза и Ко» проведена судебная экспертиза, с целью определения тепловой нагрузки и количества потребленной тепловой энергии в отношении объектов ЗАО "ТАНДЕР", расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, ул. Алещенкова, 5 (том 2 л.д. 7-12).

В дело представлено заключение эксперта ООО «Новая экспертиза и Ко» № ЭК-2014-59/АС от 23.09.2014 (том 2 л.д. 50-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.10.2014 по делу № А60-11842/2014­­ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 497 руб. 72 коп. долга и 1 029 руб. 16 коп. в возмещение государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано (том 3 л.д. 29-39).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

По мнению истца, вывод суда, изложенный в решении, о том, что применение Методики № 105 для расчетов в отношении помещений ответчика является некорректным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный способ расчета предусмотрен п. 2.1.4 заключенного сторонами договора № 3424 от 01.05.2012 , правомерность его применения установлена экспертом.

Указывает, что на объектах ответчика имеется возможность для самостоятельного включения отопления в помещениях магазинов, 21.10.2013 система отопления в помещениях ответчика была отключена, в связи с непогашением им задолженности.

Считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта потребления ответчиком в октябре 2013 года тепловой энергии не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что при совместном осмотре сторонами магазина ответчика по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26 (акты от 08.08.2014 № 1 и № 2), было установлено наличие приборов учета, а, следовательно, Методика № 105 применяться для расчетов не могла. Кроме того, ответчиком было заявлено о разногласиях по определенным истцом по Методике № 105 объемам тепловой энергии, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта, а в судебном заседании экспертом даны пояснения по расчету истца. Оснований не доверять расчету эксперта у ответчика не имеется. Пояснил, что в октябре 2013 года тепловая энергия истцом ему не подавалась, акт о возможности самостоятельного включения отопления истец составил без участия ответчика в одностороннем порядке, надлежащим доказательством по делу он не является.

Факт поставки тепла ответчику в октябре 2013 года истцом не доказан.

У истца имеются договорные отношения с третьим лицом, имелась возможность осмотреть помещения ответчика на наличие приборов учета, имелись сведения о показаниях общедомовых приборов учета. Ответчик считает, что истец владел всеми необходимыми данными для расчета количества потребленной тепловой энергии по фактическим показаниям приборов учета.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор энергоснабжения № 3424 от 01.05.2012 (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация - ТСО) обязался подавать потребителю (ответчику) от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение (далее - ГВС), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения по договора является магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26.

01.03.2013 сторонами подписано соглашение об изменении договора, в связи с добавлением объекта по адресу: ул. Алещенкова, 26 (магазин «Магнит»), согласованы приложение № 1 и № 2 в новой редакции, соглашение подписано в редакции протокола разногласий и согласования разногласий к нему.

Таким образом, по договору до 01.03.2013 осуществлялось теплоснабжение одного магазина ответчика, а после двух магазинов «Магнит», расположенных в г. Заречный по ул. Ленинградская, 26, и Алещенкова, 26, соответственно.

В соответствии с п. 2.1.4 договора:

- при отсутствии УКУТ у Потребителя, расчет производится ТСО в соответствии с МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105:

1) по данным УКУТ третьих лиц, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, если теплопотребление потребителя попадает в учет последних, пропорционально подключенной нагрузке потребителя;

2) на основании данных отпуска тепловой энергии и теплоносителя ТСО из водного и теплового балансов системы теплоснабжения, а именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным Потребителем без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без УКУТ в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за отчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю -пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: тепловая нагрузка на отопление, вентиляцию в отопительный период переменна и зависит от метеоусловий.

Истец, утверждая, что в сентябре 2012, марте и октябре 2013 года поставил на соответствующие объекты ответчика тепловую энергию и ГВС, произведя расчет поставленных ответчику ресурсов в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 257 096 руб. 14 коп.

В связи с наличием разногласий между сторонами по определенным истцом объемам тепловой энергии и ее стоимости, судом определением от 15.08.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена, а ООО «Новая экспертиза и Ко» проведена судебная экспертиза, с целью определения тепловой нагрузки и количества потребленной тепловой энергии в отношении объектов ЗАО "ТАНДЕР", расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, ул. Алещенкова, 5 (том 2 л.д. 7-12).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли расчет количества тепловой энергии для ЗАО "ТАНДЕР" в помещениях магазинов по адресам: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, ул. Алещенкова, 5, Методике № 105;

- если расчет не соответствует установленным нормам, то произвести расчет количества тепловой энергии для ЗАО "ТАНДЕР" в помещениях магазинов по адресам: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, ул. Алещенкова, 5;

- включена ли в расчет тепловой нагрузки ЗАО "ТАНДЕР" тепловая нагрузка только на нужды отопления либо тепловая нагрузка на нужды отопления и вентиляции?

В дело представлено заключение эксперта ООО «Новая экспертиза и Ко» № ЭК-2014-59/АС от 23.09.2014 (том 2 л.д. 50-86), согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что:

1)                    Расчет количества тепловой энергии для ЗАО "ТАНДЕР" в помещениях магазинов по адресам: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, ул. Алещенкова, 5, Методике № 105 соответствует;

2)                    Расчетное потребление ЗАО "ТАНДЕР" в несколько раз превышает максимально возможное потребление объектов ЗАО "ТАНДЕР" по адресам: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, ул. Алещенкова, 5, за расчетные периоды (приведена таблица разницы в расчетах истца и эксперта);

3)                    В сентябре 2012 г. расчет производился только по отоплению по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26. В марте и октябре 2013 расчет производился на отопление, приточную вентиляцию и горячее водоснабжение по адресам: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, ул. Алещенкова, 5.

Кроме того, эксперт Краюхина А.С. дала пояснения по расчету истца в судебном заседании 14.10.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, учитывая заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, посчитав доказанным ответчиком факт отсутствия на его объектах теплоснабжения в октябре 2013 г., приняв во внимание его контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии, произведенный с учетом заключения эксперта, за сентябрь 2012 и март 2013 года, в соответствии с которым общая стоимость поставленных ресурсов составила 32 497 руб. 72 коп. При этом, судом учтено, что фактически, учитывая пояснения третьего лица, являющегося управляющей организацией домов, в которых находятся нежилые помещения ответчика, а также акты обследования помещений ответчика от 08.08.2014 № 1 и № 2, составленные с участием представителя истца, учитывая, что дома оборудованы общедомовыми приборами учета, помещения ответчика подключены к общедомовой системе отопления, расчет истца, произведенный по Методике № 105, является неправильным, в связи с чем принят контррасчет ответчика, составленный с учетом заключения эксперта, таким образом, требования удовлетворены в связи с фактическим признанием ответчиком суммы долга в размере  32 497 руб. 72 коп. и не предоставлением истцом иного расчета, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Доводы жалобы о том, что суд должен был принять его расчет по Методике № 105, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано ответчиком в отзыве на жалобу, вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что используемая истцом в расчете формула указана верно, однако взяты не соответствующие материалам дела исходные данные для расчета.

Согласно заключению эксперта истец распределял заведомо большее количество тепловой энергии, не вычитал количество нормативных потерь, не разделял потребление тепловой энергии на отопление и ГВС.

При этом следует отметить, что в данном случае, учитывая нахождение магазинов ответчика в жилых домах, учитывая пояснения ООО «ДЕЗ», не оспоренные сторонами, подтвержденные также составленными их представителями актами обследования от 08.08.2014 № 1 и № 2 о том, что помещения ответчика подключены к общедомовой системе отопления, дома оборудованы общедомовыми приборами учета, с учетом ст. 544 ГК РФ, а также требований действующего гражданского и жилищного законодательства в сфере теплоснабжения и оказания коммунальных услуг, расчет за поставленную тепловую энергию должен производиться с учетом данных о фактическом потреблении тепловой энергии домами, объем потребления тепловой энергии по нежилым помещениям ответчика является частью общего объема тепловой энергии потребленного многоквартирными домами,  который определяется по показаниям приборов учета.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение в данном случае Методики № 105 для расчета поставленных ресурсов на объекты ответчика является некорректным.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано. Вместе с тем, удовлетворение требований в соответствии с расчетом эксперта, который не оспорен ответчиком, фактически – в части, им признаваемой, не нарушает его прав и представляется обоснованным.

Доводы истца о недоказанности ответчиком отсутствия на его объектах теплоснабжения в октябре 2013 г. являются