Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-40723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцией не опорочены. Тем боле, что спорные товары были приобретены для поставки на экспорт, факт которого налоговым органом подтвержден.

Доказательств того, что фактически, товары были получены заявителем от иных лиц напрямую, материалы проверки не содержат.

Также  оспариваемое решение не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Желдорпуть» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства возврата денежных средств заявителю налоговым органом не установлено.

Следовательно, заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику, им выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

В отношении поставщика шпал  ООО «Желдорпуть» судом установлено, что  в проверяемый период общество состояло на налоговом учете, имеет производственную площадку, непосредственно оборудованную под деятельность, связанную со спорным товаром. В материалах  дела имеются свидетельства о государственной  регистрации права, подтверждающие наличие в собственности у контрагента земельного участка, производственных помещений, необходимых для осуществления деятельности по производству  спорного товара, а также сертификаты соответствия на изготавливаемую лесопродукцию, разрешения ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» сроком действия до 18.07.2014 на применение знака соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, акты  ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» о результатах анализа состояния производства ООО «ЖелДорПуть» по выпуску шпал и брусьев деревянных, пропитанных защитными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сам налогоплательщик, осуществляя деятельность по отправке экспортного товара, являясь звеном в цепочке движения товара, фактически имеет признаки проблемной организации, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в качестве перепродавца товаров, что не требует наличия большого штата сотрудников или материальных ресурсов (складских помещений, подъездных путей и т.д.). Расчеты с поставщиком осуществляются в безналичной форме на основании первичных документов, недостоверность сведений в которых налоговым органом не установлена.

При этом, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Инспекцией не выявлено фактов учета заявителем операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или фактов учета операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, а также получения заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, инспекцией не выявлены обстоятельства, которые подтверждали бы невозможность реального осуществления заявителем указанных операций, или отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, или учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, или совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном заявителем в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, камеральная  налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из изложенного следует, что заявленные в рамках камеральной налоговой проверки претензии налогового органа к деятельности организации, заявившей вычеты относительно наличия или отсутствия у нее имущества, работников, транспортные средств, нахождения по юридическому адресу  и т.п. никоим образом не влияют на   право на возмещение НДС при наличии к тому оснований, при подтверждении факта приобретения спорного товара, его  фактического наличия, и поставки в дальнейшем на экспорт при  отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, а равно при отсутствии доказательств того, что организация заявителя является номинальной структурой и не осуществляет реальной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что операции в системе интернет – банка ООО «Интерпуть», ООО «Желдорпуть и  «ТД Желдорпуть» осуществлялись с одного IP-адреса, не принимается на основании следующего.

Основным видом деятельности ООО «ИнтерПуть» является поставка изделий из древесины, в том числе пропитанных железнодорожных шпал. Свою деятельность общество, которое по существу является перепродавцом изделий из древесины, осуществляет в офисном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, офис 23., имеющим, в том числе оргтехнику, средства связи, выход в сеть Интернет.

Как следует из пояснений налогоплательщика, деловые встречи заявителя и контрагента, осуществляющего свою деятельность на производственной площадке в деревне Гилева Белоярского района Свердловской области, происходили в офисном помещении налогоплательщика. В связи с этим сотрудники ООО «Желдорпуть» пользовались сетевым подключением ООО «ИнтерПуть», что объясняет совпадение IP-адресов, использованных обоими обществами. При этом совпадения носили единичный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно анализу банковского счета денежные средства, перечисленные ООО «ИнтерПуть» на расчетный счет ООО «Желдорпуть», в течении одного дня перечислялись на счет ООО «ТД Желдорпуть» и ООО «Рэйл-ек», не может быть принят, поскольку перечисление контрагентом денежных средств следующему лицу, равно как и предпринимателям (в отношении которых налоговым органом установлен факт наличия права на заготовку древесины), вызвано необходимостью расчетов за поставленное сырье. Факт возврата денежных средств заявителя не установлен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-40723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова