Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-32787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нем, принятыми, не представляет и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки за период с 26.07.2013 по 14.03.2014, с учетом того, что с 09.10.2013 (дата получения заказчиком акта от 27.09.2013 №5 на сумму 85 534 руб. 99 коп.) по 14.03.2014 неустойка подлежит начислению на сумму 1 292 748 руб. 02 коп. (1 378 283 руб. 01 коп. – 85 534 руб. 99 коп.).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

То обстоятельство, что работы, предусмотренные разделами 6-8 графика производства работ, были выполнены силами иных подрядных организаций также свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договорных сроков, то есть ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ООО «Фэнстер» (раздел 6) по договору от 07.10.2013 №1320-01, ООО «Декорстрой» (раздел 7) по договору от 29.11.2013 №64/2013, ООО «ИПГ «ВЭлС»» (раздел 8) по договору от 03.02.2014 №01/04-СМР/14 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку правоотношения заказчика с указанными лицами не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Указание ответчика на передачу ему строительной площадки с нарушением условий договора, в связи с чем, произошло увеличение сроков производства работ по договору №3/13, а также возникла необходимость в дополнительных работах, также не принимается судом апелляционной инстанции. ООО "МЕГА-СТРОЙ", полагая, что данные обстоятельства повлекли уменьшение периода просрочки, не учитывает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска размер ответственности был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 780 867 руб. 77 коп. до 400 000 руб., то есть более, чем в два раза.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено нарушений в применении норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-32787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова