Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-32787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16922/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                          Дело №А60-32787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-32787/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (ОГРН 1096671007740, ИНН 6671289060),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пластформ» (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886),

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (далее – ООО "УРАЛСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (далее – ООО "МЕГА-СТРОЙ"» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в размере 9 759 230 руб. 69 коп., делу присвоен номер А60-24567/2014.

Определением суда от 31.07.2014, вынесенным по делу                            №А60-24567/2014, требование о взыскании неустойки по договору от 25.03.2013 №3/13 в размере 805 159 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-32787/2014.

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластформ» (далее – ООО «Пластформ»).

Решением суда от 27.10.2014 иск удовлетворен частично, с                         ООО "МЕГА-СТРОЙ" в пользу ООО "УРАЛСНАБ" взыскано 400 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕГА-СТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части расчета неустойки, принять новый судебный акт о взыскании 49 835 руб. 26 коп. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что строительная площадка была передана подрядчику заказчиком с нарушением условий договора, часть работ уже была выполнена иной подрядной организацией с нарушением строительных норм. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на акт от 08.04.2013, подписанный представителем заказчика 29.04.2013. В связи с этим, между ООО "МЕГА-СТРОЙ" и ООО "УРАЛСНАБ" было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.05.2013 на выполнение работ по выравниванию фундамента, увеличению плиты по осям. Выполнение данных работ повлекло смещение сроков по основному договору на 29 дней.

Заявитель жалобы указывает также на то, что в материалы дела представлены лишь копии договоров, заключенных с иными подрядными организациями, доказательства выполнения предусмотренных данными договорами работ отсутствуют.

По мнению ООО "МЕГА-СТРОЙ", работы, указанные в акте формы            КС-2 на сумму 834 621 руб. 88 коп., следует считать принятыми, ссылается на представленный им контррасчет, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 49 835 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со                                  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции от 21.10.2014 и описи вложения не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших представлению указанных копий документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО "Мега-Строй" (подрядчик) и ООО "УралСнаб" (заказчик) был заключен договор №3/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работа на объекте по адресу: п.Залесье, городской округ г. Верхняя Пышма, шестикомнатный двухэтажный жилой дом, тип 140 (150), площадь пола – 153,51 кв.м (кадастровый номер – 66:36:32:03:001:656) и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и объем работ определены сторонами в ресурсном сметном расчете №1 (приложение №1) (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 3 329 969 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик до 30-го числа каждого месяца составляет и передает заказчику или уполномоченному им лицу по 2 экземпляра акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Подрядчик передает заказчику вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 исполнительную документацию и счет на оплату. Исключительным правом на подпись актов форм КС-2, КС-3 со стороны заказчика обладает только директор.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и 1 экземпляр формы КС-3 обратно заказчику. В случае, если заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика не подписал представленные акты и не направил ему мотивированный отказ в приемке работ, то работа считается принятой заказчиком.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком указанных в п.3.3 договора документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ – не позднее 01.04.2013, окончание выполнения работ – не позднее 30.06.2013.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №2): устройство фундамента (01.04-21.04); кладочные работы (07.04-14.06); устройство плиты перекрытия (01.05-30.05); устройство колонн (21.04-30.05); кровля (07.05-14.06); фасад (07.05-07.06); окна (01.05-07.06); отделочные работы (01.05-30.06); отопление, ВК (21.04-07.06); электромонтажные работы (07.05-14.06).

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

06.05.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда №3/13, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства осуществить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте на основании ресурсного сметного расчета (приложение №1 к дополнительному соглашению).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения сметная стоимость поручаемых работ составляет 38 566 руб. 55 коп.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, заказчик направил в его адрес претензию №113 от 24.02.2014 с требованием уплатить неустойку в размере 927 879 руб. 12 коп. в течение семи календарных дней.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "УРАЛСНАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО "МЕГА-СТРОЙ" неустойку в размере 805 159 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск частично на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, представленный истцом, кроме того, снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, и дав им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по каждому их этапов, предусмотренных в графике производства работ.

В дело представлены акты форм КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний: акт КС-2 от 25.04.2013 на сумму 268 890 руб. 71 коп., акт КС-2 от 31.05.2013 №2  на сумму 490 809 руб. 24 коп., акт КС-2 от 25.07.2013 №3 от 276 166 руб. 76 коп., акт КС-2 от 25.07.2013 №4 от 566 990 руб. 63 коп., акт КС-2 от 25.07.2013 №1 дополнительные работы на сумму 38 566 руб. 55 коп.

Согласно ресурсному сметному расчету стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках первого этапа, за вычетом бесспорной суммы, на которую работы выполнялись иной подрядной организацией, составила  770 924 руб. 98 коп., на 30.06.2013 (срок, установленный п.4.1 договора №3/13) подрядчиком выполнены работы на сумму 268 890 руб. 71 коп. (акт от 25.04.2013). Стоимость невыполненных работ составила 502 034 руб. 27 коп., на указанную сумму истцом обоснованно начислена неустойка за 30 календарных дней просрочки в размере 30 122 руб. 06 коп.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках второго этапа, составила 1 228 039 руб. 21 коп., на 30.06.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму 490 809 руб. 24 коп. Стоимость невыполненных работ составила 737 229 руб. 97 коп., на указанную сумму истцом обоснованно начислена неустойка за 15 календарных дней просрочки в размере 22 116 руб. 90 коп.

Начиная с 01.07.2013, истец производил расчет неустойки на всю сумму договора за вычетом бесспорной суммы, на которую работы выполнялись иной организацией, – 3 082 779 руб. 76 коп., с учетом того, что к 26.07.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 704 496 руб. 75 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции внес верные корректировки в расчет истца.

Суд верно уменьшил сумму, на которую подлежало начисление неустойки, на 85 534 руб. 99 коп., поскольку работы на эту стоимость были выполнены подрядчиком, подписанный в одностороннем порядке акт КС-2 от 27.09.2013 №5 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом верно отклонена ссылка истца на письмо от 14.10.2013 №662, приведенная в подтверждение обоснованности отказа в подписании акта №5, поскольку из данного письма не представляется возможным установить конкретный перечень недостатков в выполненных работах и срок их устранения. Письмо №662 содержит только указание на низкую активность строительных работ.

Руководствуясь вышеприведенной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял доводы ответчика о включении в стоимость выполненных работ суммы, указанной в акте от 30.11.2013 №6 (834 621 руб. 88 коп.), поскольку доказательства направления акта №6 в адрес заказчика не были представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на данный акт, однако надлежащих доказательств, позволяющих считать работы, указанные в