Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-434/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3074/2008-ГК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                     Дело № А60-434/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                           Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»- Кулигина И.В. по доверенности от 09.01.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО «ТехноМаш» – Прохоров А.К. по доверенности 66 Б 232329 от 12.02.2008 года, паспорт;

от третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – Шестаков Н.О. по доверенности № 05-13/1814 от 28.01.2008 года, удостоверение; Эйдлин А.И. по доверенности № 05-13/6357 от 11.03.2008 года, приказ № 08-08/143 от 28.02.2008 года, удостоверение;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2008 г.

по делу № А60-434/2008

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»

к ООО «Стройтехмонтаж»

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки

установил:

Открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», истец) обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее ООО «Стройтехмонтаж», ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В  качестве правового обоснования истцом  указаны статьи 49, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 101.2  статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года  128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (л.д. 6-8).

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена   ООО «Стройтехмонтаж» на  правопреемника ООО «ТехноМаш» (л.д. 149).

Определением суда от 21.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (л.д.110-112).

Решением суда от 20.03.2008 года (резолютивная часть от 13.03.2008 года, судья Л.В. Громова) в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 148-153).

Третье лицо, не согласившись с решением от 20.03.2008 года, представило апелляционную жалобу, в которой указало, что согласно с резолютивной частью решения, однако считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела относительно исполнения  именно ответчиком работ  по  договору субподряда  от 09.02.2005г. № 7/05. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена сторонами не для исполнения, а для вида, для получения необоснованной налоговой выгоды для истца в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что не согласен с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, о том,  что  работы по договору  от 09.02.2005г. № 7/05   выполнены  ООО «Стройтехмонтаж», считает необоснованной ссылку суда на ст.70 АПК РФ, просит исключить из мотивировочной части решения следующие предложения: «В рамках вышеуказанного договора  ответчиком выполнены, а  истцом соответственно приняты по соответствующим актам ф.КС-2, справкам  ф.КС-3 строительные работы на общую сумму 19309987руб.  Обязанность по оплате стоимости выполненных работ исполнена истцом в полном объеме путем передачи  векселей, зачета встречных однородных требований, перечислением денежных средств на общую сумму 19309987руб. Вышеуказанные обстоятельства признаны сторонами в порядке ст.70 АПК РФ, занесены в протокол судебного заседания и принимаются  арбитражным судом в качестве  фактов, не требующих дальнейшего доказывания». Просит решение суда от 20.03.2008 года отменить, принять новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения суждение суда о выполнении работ по договору субподряда от 09.02.2005г. № 7/05 и о подтверждении указанного обстоятельства в порядке ст.70 АПК РФ.

 В судебном заседании представители третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить в  оспариваемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен,  в судебном заседании представитель истца пояснил, что  с решением суда не согласен, т.к. в исковом заявлении указаны неправильные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие  с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва натаивал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что 09.02.2005 года между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (генподрядчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7/05 (л.д. 135-137).

В соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2005г. генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить в 2005г. общестроительные работы по строительству объектов: представительство ФГУП ПО «УВЗ» «Изумруд» в пос.Черноисточинск, капремонт коксовой батареи № 1-бис г.Губаха, реконструкция комплекса коксовой батареи №5 КХП ОАО «НТМК», установка разделения воздуха DRFA-5000 Серовского металлургического завода.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что при заключении договора субподряда ООО «Стройтехмонтаж» представило копию лицензии № ГС-5-66-01-27-0-6659092999-003967-1, выданной 19.01.2004 году Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности. Состав деятельности: монтаж легких ограждающих конструкций, кровельные работы, благоустройство территории, отделочные работы, санитарно-технические работы (работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования).  При проведении выездной налоговой проверки  ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» было установлено, что ООО «Стройтехмонтаж» не имеет соответствующей лицензии на осуществление работ по договору субподряда  на выполнение строительно-монтажных работ № 7/05 от 09.02.2005 года, что является нарушением пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что со стороны субподрядчика договор подписан директором Котковым С.А., действующим на основании устава, в то время как налоговым органом допрошен Котков С.А., который пояснил, что не является учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «Стройтехмонтаж», указанная организация ему не знакома, документов, связанных с дельностью общества не подписывал.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора субподряда от 09.02.2005 года № 7/05 в соответствии со статьями 49, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 101.2  статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года  128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стройтехмонтаж» вернуть ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» все полученное по сделке- 19 309 987 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, указал, что сделки, заключенные в отсутствие соответствующих лицензий, являются оспоримыми и законодателем четко определен  круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с требованием о признании такого рода сделок недействительными. Истец к лицам, поименованным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не относится  и,  следовательно, не обладает  правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании  заключенного между истцом и ответчиком договора от 09.02.2005г. № 7/05  недействительным по основаниям, указанным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с непредставлением в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих подписание спорного договора иным лицом, неуполномоченным на подписание договора субподряда, суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным по указанному основанию.

Третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции от 20.03.2008 года в части установления судом выполнения работ субподрядчиком по спорному договору субподряда и принятия выполненных работ генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что третьим лицом решение суда от 20.03.2008 года обжаловано только в части, судебный акт подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Предмет и условия договора от 09.02.2005 года № 7/05 свидетельствуют о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, истцом, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по договору от 09.02.2005 года № 7/05. В материалы дела представлены сметы к договору, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 39-55). Истцом выполненные ответчиком работы были оплачены, в подтверждение оплаченных работ истец представил платежные поручения, акты приема-передачи векселей (л.д.22-28, 56-81).

Кроме того, истцом факт выполнения работ по договору от 09.02.2005 года № 7/05 подтвержден в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 13.03.2008 года (л.д. 146).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

 Таким образом, не подлежит доказыванию в суде апелляционной инстанции обстоятельства, установленные сторонами в порядке пункта 3 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем и по дополнительным доказательствам. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В связи с чем, третье лицо не лишено представлять доказательства в порядке статьи 65 Кодекса в подтверждение своей позиции по делу.

Обстоятельства должны подтверждаться надлежащими доказательствами в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о  недействительности договора субподряда третье лицо ссылается на материалы проведенной выездной налоговой проверки от 13.12.2007г., в частности на протокол допроса свидетеля Коткова С.А. (л.д. 122-125). Судом первой инстанции правомерно указанный протокол допроса признан ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием данных о дате и месте рождения, месте жительства, паспортных данных допрашиваемого лица, в связи с чем у суда отсутствует возможность идентифицировать названное лицо с директором ООО «Стройтехмонтаж» Котковым С.А.  (ст.67 АПК РФ).  

Также в подтверждение подписания спорного договора третье лицо представило письмо Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 29.10.2007 года № 1368, на седьмой странице которого указано, что на актах приема-передачи простых векселей подпись выполнена не Котковым С.А., а кем-то другим (л.д. 134-135).

Судом обоснованно указано, что вышеуказанное письмо в материалы дела в полном объеме не представлено, из данных, изложенных на  представленных страницах №1 и №7, не представляется возможным определить, что перед экспертами ставился вопрос о выполнении подписи на договоре №7/05 от 09.02.2005г. Котковым С.А. или иным лицом и соответственно был дан на него ответ.

В суд апелляционной инстанции   представителем