Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А50-908/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергопринимающими устройствами, присоединенными  к электрическим сетям (8 711 984кВтч) (т.2, л.д.1,2).

     В подтверждение объема электроэнергии в количестве 11 899 420кВтч, принятой в сеть ответчика в период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г.,  истец представил акт электропотребления за указанный период, подписанный  между  ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» (т.1, л.д.48-61).  Акт фактического объема потерь электрической энергии в сетях МП «ГКЭС» г. Соликамска за июнь 2007г. ответчиком не подписан.

     Согласно справке от 31.03.2008г. № 312 ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (ОАО «КРЦ-Прикамье»), оказывающего истцу услуги по договору биллинга от 01.02.2007г. № 32 (т.2, л.д.47-52), полезный отпуск электрической энергии бытовым потребителям в июне 207г. составил 3 910 954кВтч (т.2, л.д.53).

При этом определение объема электрической энергии, поставленной населению, осуществлялось по фактическим показаниям приборов учета (счетчиков) или расчетным способом (справка от 27.02.2008г. № 541 – т.2, л.д.54).

     Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на п.1.1, 2.2. Типовой инструкции по учету  электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94,  правильно указал, что в материалах дел отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  приборы учета, на сновании которых определен объем потребленной электроэнергии потребителей (юридических и физических лиц), допущены в  эксплуатацию в качестве расчетных приборов. Доводы истца о том, что  данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст.71 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами подлежат оценке судом, в том числе на предмет их достоверности.

     Истец при определении стоимости фактических потерь электрической энергии, применил тариф для группы «прочие потребители», руководствуясь Постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006г. № 49-э и письмом РЭК от 18.07.2007г. № 01-34-278/46 (т.2, л.д.59-63, т.1, л.д. 84). Однако ответчик не является потребителем электрической энергии.  Тарифы для истца на продажу электрической энергии в целях компенсации потерь на 2007г. не утверждены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение  истцом тарифа на продажу электрической энергии в данном случае  является неправомерным.

     Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что  услуги по передаче электрической энергии на территории г.Соликамска кроме ответчика оказывают и иные организации (смежные сетевые организации): ООО «Сервисный центр «Контакт»,  ОАО «Пермэнерго», электрические сети ответчика непосредственно присоединены  к электрическим сетям  потребителя другого гарантирующего поставщика – ООО «Пермэнергосбыт», точки  разграничения балансовой принадлежности не оборудованы приборами коммерческого учета.

     На основании изложенного  вывод суда первой инстанции о том, что расчет исковых требований не подтвержден  надлежащими доказательствами, в том числе  доказательствами, подтверждающими объем электрической энергии, переданной ответчику, и оплаченной потребителями по приборам учета в спорный период, является правильным.

     Кроме того,  из материалов дела следует, что истец исчислил потери электрической энергии  только в сетях ответчика, в то время как согласно п.121 Правил № 530  объем потерь подлежит определению с учетом данных сетевых организаций, электрические сети  которых технологически присоединены к электрическим сетям ответчика (смежные сетевые организации). Следовательно, вывод суда о том, что истец не доказал, что  фактические потери электроэнергии  в спорный период произошли в сетях ответчика, является обоснованным.

     Принимая во внимание, что п.120 Правил № 530 определен способ  оплаты сетевыми организациями    потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах)  на электрическую энергию на оптовом рынке, -  путем  приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации,  истцом в порядке, предусмотренном п. 121 Правил № 530 не доказан размер (объем) фактических потерь электрической энергии, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, то  решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» является законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008г. по делу № А50-908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        Н.Г.Шварц

Н.Г. Масальская