Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-26855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объем продукции.  Пунктом 3.5. договора стороны установили, когда и на каких условиях осуществляется окончательный расчет за всю поставленную продукцию по договору, но данный пункт не исключает поэтапных расчетов по договору на основании актов, подписанных сторонами без замечаний. Таким образом, срок оплаты долга на день рассмотрения дела арбитражным судом наступил.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Пунктом 7.15 договора стороны предусмотрели, что все споры сторон по договору должны быть урегулированы путем предъявления друг другу претензий.  Материалы дела подтверждают наличие претензионной переписки (претензия №302-434 от 30.05.2014), что свидетельствует о соблюдении последним предусмотренного договором порядка.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки и в соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени в размере 981679 руб. 50 коп. является обоснованным.

В силу пункта 7.12 договора пени рассчитаны истцом за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы и ограничены 10% от суммы пророченного платежа.

На основании изложенного требования ООО «Ресурсэнергопром» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обосновывая встречное требование о взыскании с ООО «Ресурсэнергопром» 2415873 рублей неустойки по договору №20/ПР/0403/11 от 12.12.2011 за несвоевременную поставку продукции, ЗАО «Искра - Энергетика» указывало, что срок поставки ответчиком по встречному иску нарушен, и ссылалось на соответствующие акты и претензию №11-1127 от 12.08.2014.

ООО «Ресурсэнергопром», отрицая данные требования, указывало, что ЗАО «Искра - Энергетика» перечислен второй аванс позднее установленного срока на год, поэтому поставка выполнена после поступления аванса.

Как следует из материалов дела, срок поставки установлен сторонами в спецификации, доказательства изменения сроков (дат) поставки товара материалы дела не содержат, даты фактической поставки следуют из актов.

В связи с изложенным следует признать, что встречное требование о взыскании неустойки является обоснованным

Суд первой инстанции посчитал, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в 2 раза - до 1 207 936 руб. 50 коп.

При этом суд при определении размера взыскиваемой неустойки исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Заявитель жалобы не согласен с данными выводами, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, в том числе в связи с отсутствием заявления со стороны истца.

Данные доводы подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Снижение размера неустойки является правом суда.

Оснований к пересмотру мнения суда первой инстанции относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора не имеется, обстоятельствам спора такое суждение не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу №А60-26855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина