Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-12243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора  (п. 2            ст. 702, ст. 711 и 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Признав акт  от 28.03.2014 №6 на сумму 2 234 749 руб. 71 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством подтверждения факта выполнения работ по контракту от 10.12.2013 №75, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 234 749 руб. 71 коп. на основании ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ, условий контракта.

Ответчик надлежащих доказательств того обстоятельства, что объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует техническому заданию не представил. Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ, не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения задания, 23.12.2013 ООО «Геолит» выполнив работы направило для согласования в адрес ООО «Новогор-Прикамье» (эксплуатирующая компания) планы вентиляционных киосков.

Согласование проектно-сметной документации и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям предусмотрено п. 5.1.12 контракта.

26.12.2013 главным инженером эксплуатирующей организации согласованы соответствующие планы, и кроме того, 30.12.2013 этой же организацией согласованы схемы расположения фильтров.

После завершения всех необходимых действий по разработке проектно-сметной документации и согласования с эксплуатирующей организацией, 09.01.2014 в адрес ответчика направлен комплект документации.

После проверки документации, 23.01.2014 письмом №СЭД-01-13-5ИСХ-23 ответчик направил в адрес истца замечания, выявленные в проектно-сметной документации.

После устранения замечаний выявленных ответчиком, в целях согласования исправленной проектно-сметной документации, 13.02.2014 ООО «Геолит» повторно направило в адрес ООО «Новогор-Прикамье» откорректированную проектно-сметную документацию, которая в дальнейшем была согласована и утверждена.

В установленный для ответа срок ООО «Геолит» направило в адрес заказчика сопроводительным письмом от 18.02.2014 откорректированную и согласованную с эксплуатирующей организацией по замечаниям проектно-сметную документацию для дальнейшего согласовании и утверждения. Заказчик 28.02.2011 в адрес ООО «Геолит» направил иные замечания.

Устранив все замечания, выявленные при повторной проверке заказчика, 03.03.2014 подрядчик повторно направил откорректированную и исправленную проектно-сметную документацию.

27.03.2014 письмом №СЭД-01-13-5ИСХ75 заказчик уведомил подрядчика, что откорректированная проектно-сметная документация на Устройство вентиляционных киосков шахт №6, 6-В, 7, 9, 12, 13 проверена и согласована.

В соответствии с п. 7.5 контракта подрядчик 28.03.2014 (получено 31.03.2014) направил заказчику согласованную проектно-сметную документацию в 3-х экз., акты выполненных работ в 2-х экз., счет-фактура и счет.

Ответчиком в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.04.2014 №СЭД-01-13-5ИСХ-23 о возврате актов выполненных работ по контракту без подписания.

Однако, истец отрицает факт его получения. Истец пояснил, что о направлении письма ему стало известно в ходе судебного процесса.

При этом, ответчик не смог пояснить и предоставить доказательств о вручении письма истцу.

Как установлено ст. 753 ГК РФ, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписываемым уполномоченным представителем сторон.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что заказчик в течении трех дней со дня получения документов обязан подписать акт приемки результата работ и один экземпляр направить в адрес подрядчика.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2             ст. 702, ст. 711, 720 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 контракта, оплата за выполненные работы производиться путем безналичного расчета в течении 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Оснований для признания акта  от 28.03.2014 №6 на сумму 2 234 749 руб. 71 коп. ненадлежащим доказательством подтверждения факта выполнения работ по контракту от 10.12.2013 №75, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом условий договора, акты выполненных работ после устранения всех замечаний должны быть подписаны не позднее 03.04.2014. На сегодняшний день подписанный экземпляр акта в адрес подрядчика не поступал, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу в установленные сроки не направлено, иное не доказано. Доказательств наличия в выполненной работе существенных и неустранимых недостатков ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные по контракту работы. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014  года по делу №А50-12243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева