Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-12243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15799/2014-ГК

г. Пермь   

28 января 2015 года                                                               Дело №А50-12243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Геолит"): Казакова Г.И. (доверенность от 21.01.2015, паспорт), Кривощеков М.А. (доверенность от 21.01.2015, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

по делу № А50-12243/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Геолит" (ОГРН 1065904113230, ИНН 5904144615)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

третье лицо: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"                      (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО «Геолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.12.2013 №75  в размере 2 234 794 руб. 71 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (определение от 01.09.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.11.2013 №944ЭА/3/1 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (заказчик) и ООО «Геолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.12.2013 №75, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на устройство вентиляционных киосков шахт №6, 6-В, 7, 9, 12, 13, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям контракта.

Техническое задание, предусматривало разработку вентиляционных киосков, представляющее собой отдельно стоящее здание со всеми необходимыми коммуникациями с установкой фильтров внутри здания.

Данный перечь, и объем работ согласован не только сторонами, но и с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Никаких возражений и дополнений к разработанным видам работ не предъявлялось. Подрядчик взял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на устройство вентиляционных киосков шахт №6, 6-В, 7, 9, 12, 13 в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта.

03.03.2014 №02/п (входящий номер 04.03.2014 СЭД-01-12-1-242) в адрес МКУ УС направлена откорректированная по замечаниям проектно-сметная документация.

В ходе проверки документации было выявлено, что после согласования с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» проектной организацией ООО «Геолит» заменено проектное решение по строительству вентиляционных киосков на установку заводских фильтров с антивандальным покрытием, что является существенным нарушением условий контракта, а именно, объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует техническому заданию.

При   анализе   исходной   документации   (муниципальный   контракт, техническое задание, сметы) прослеживается тот факт, что Подрядчик должен был осуществить разработку проектно-сметной документации на устройство вентиляционных киосков шахт №6, 6-В, 7, 9, 12, 13.

Однако, представленная, в ходе судебного заседания истцом, проектно-сметная документация, согласованная с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» не предусматривает строительство вентиляционных киосков.

Кроме того, контракт заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 5 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона при заключении и исполнении контракта изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу п. 5.1.4 контракта, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании (приложение №1 к Контракту) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п.7.1 контракта приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, исходными данными и условиями настоящего контракта.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат          (п. 3.6).

Таким образом, направленные акты выполненных работ в адрес МКУ УС для подписания, были возвращены подрядчику.

Письмо от 27.03.2014 СЭД-0ЫЗ-5ИСХ-75 не является надлежащим доказательством того, что выполненные работы были приняты и согласованы.

Подрядчик был информирован о том, что работы не могут быть приняты в связи с нарушениями условий контракта, что подтверждается письмом от 15.04.2024 исх. №СЭД-01-13-5ИСХ-23 о возврате актов выполненных работ по контракту без подписания.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился  от подписания актов выполненных работ и надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми"» (заказчик) и ООО «Геолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №75 на разработку проектно-сметной документации на устройство вентиляционных киосков шахт №6, 6-В, 7, 9, 12, 13.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации на устройство вентиляционных киосков шахт №6, 6-В, 7, 9, 12, 13 в соответствии с Решением Пермской Городской Думы от 28.10.2008 №324, с условиями контракта, с действующими требованиями законодательных и нормативных актов РФ и Пермского края в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства и капитального ремонта, требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, Техническим заданием (Приложение №1), сметной документацией (Приложение №2), графиком выполнения работ (Приложение №3).

Конечным результатом выполнения работ по контракту является передача Заказчику согласованной заказчиком ПСД на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе в 2-х экземплярах (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ: 10.12.2013, окончание – 08.01.2014.

Цена контракта составляет 2 234 749 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 340 894 руб. 02 коп. (п.3.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за результат выполненных работ при условии полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов), на основании акта приемки результата работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры (счета) в течение 45 банковских дней с момента предоставления указанных документов (п. 3.4 контракта).

При рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы (этапов работ) или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную судом, несет подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну (п. 11.2 контракта).

23.12.2013   истец выполнив работы направил для согласования в адрес ООО «Новогор-Прикамье» планы вентиляционных киосков.

26.12.2013 главным инженером эксплуатирующей организацией планы согласованы, 30.12.2013 согласованы схемы расположения фильтров.

09.01.2014   в адрес ответчика направлен комплект проектно- сметной документации, 23.01.2014 письмом №СЭД-01-13-5ИСХ-23 ответчик направил в адрес истца замечания, выявленные в ходе проверки ПСД.

13.02.2014 истец повторно направил в адрес ООО «Новогор-Прикамье» откорректированную проектно-сметную документацию, которая в дальнейшем также согласована.

18.02.2014 истцом в адрес заказчика направлена для согласования откорректированная и согласованная с эксплуатирующей организацией по замечаниям проектно-сметная документация. 28.02.2014 в адрес истца поступили повторные замечания.

Устранив все замечания заказчика 03.03.2014 истец повторно направил откорректированную и исправленную проектно-сметную документацию.

27.03.2014 проектно-сметная документация «Вентиляционные киоски» была проверена и согласована заказчиком, что подтверждается письмом от 27.03.2014 №СЭД-01-13-5ИСХ-75. В указанном письме заказчик также просит подрядчика представить проектно-сметную документацию в 3 экз. на бумажном носителе и в электронном виде в 2 экз., кроме того, акты приемки результата работ.

В ответ на письмо в соответствии с п. 7.5 контракта истец 28.03.2014 направил ответчику проектно-сметную документацию в 3-х экз., акты выполненных работ в 2-х экз., счет-фактуру и счет.

Письмом от 15.04.2014 исх.№СЭД-01-13-6исх-28 ответчик возвратил истцу акты выполненных работ №6 по контракту без подписания. В связи с выполнением работ не в полном объеме, предусмотренных техническим заданием.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 10.12.2013 №75, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договорах на подрядные работы для государственных нужд, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком,