Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-24814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Ответчик в материалы дела представил акт взаимозачета № 101 от 14.05.2014, опись вложения в конверт от 14.05.2014, почтовую квитанцию №01092 от 14.05.2014.

Опись вложения в конверт и почтовая квитанция № 01092 от 14.05.2014 подтверждают направление в адрес первоначального кредитора акта взаимозачета № 101 от 14.05.2014, но не его получение ООО «Спецмонтаж»; cогласно сведениям, размещенным на Интернет сайте «Почта России»: russianpost.ru., почтовое отправление с почтовым идентификатором 622034474010920 было принято почтовым отделением № 34 в городе Нижний Тагил 14.05.2014, прибыло в г. Екатеринбург 16.05.2014 и было возвращено адресату 19.08.2014.

Уведомление о вручении заказного письма с вложенным актом взаимозачета № 101 от 14.05.2014 ООО «Тагилстрой» не представлено.

С учетом того, что материалы дела подтверждают лишь обстоятельства направления в адрес первоначального кредитора соответствующих документов ответчика о зачете, которые не были получены ООО «Спецмонтаж» до предъявления к должнику иска, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о проведении зачета.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения к спорной ситуации положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 67 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо считается получившим сообщение, если оно будет направлено по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Акт взаимозачета был направлен в адрес первоначального кредитора заказным почтовым отправлением и считается им полученным, так как был доставлен по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вручен в связи с истечением срока хранения, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Между тем, иная правовая оценка указанных ответчиком обстоятельств не влечет изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Указание в акте взаимозачета № 101 от 14.05.2014 на наличие задолженности у ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Тагилстрой» в размере 800 000 руб. на основании договора 2/12-СМ, в размере 307 800 руб. на основании договора уступки прав от 31.03.2014, в размере 0,18 руб. на основании договора уступки прав от 20.12.2013 не подтверждено материалами дела, т.е. наличие встречных обязательств, в погашение которых мог быть произведен зачет, с достоверностью не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт взаимозачета № 101 от 14.05.2014 со стороны первоначального кредитора – ООО «Спецмонтаж» не подписан, поэтому правомерно не был принят судом первой инстанции как доказательство проведения взаимозачета. Указанный акт не может быть расценен как двусторонний договор, оформляющий достигнутое сторонами взаимное соглашение о зачете.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности сделать вывод о том, что акт взаимозачета № 101 от 14.05.2014 повлек прекращение обязательства ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 21.06.2013 №134/13.

Правом предъявления встречных исковых требований по настоящему делу на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не воспользовался.

С учетом изложенного, указание заявителя жалобы на соблюдение им при направлении акта взаимозачета требований гражданского законодательства, касающихся направления юридически значимых сообщений, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Спецмонтаж» преднамеренно в период с декабря 2013 по май 2014 менял адреса регистрации юридического лица с целью уклонения от встречных обязательств, о злоупотреблении правом ООО Производственно-строительное предприятие "Исток-НТ", как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-24814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова