Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-15092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ООО «Уралводоканал» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» долга в сумме 243 170 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в части взыскания долга в сумме 243 170 руб. 78 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Вековшининым А.В., доверенность от 12.01.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» долга в сумме 243 170 руб. 78 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Неисправность установленного на объекте ОАО «Сбербанк России» прибора учета обнаружена 30.01.2014, что отражено в акте месячного водопотребления и водоотведения за период с 30.12.2013 по 30.01.2014 (л.д.31). Выводы о неисправности прибора учета ответчиком не оспорены, подтверждены последующей установкой нового водомерного узла учета. Иных документов, позволяющих установить дату возникновения неисправности прибора учета, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах истец правомерно указал в качестве даты возникновения неисправности прибора учета дату обнаружения факта неисправности (30.01.2014).

Довод ответчика об обнаружении неисправности прибора учета только 01.04.2014 отклоняется как противоречащий материалам дела.

Акт № б/н от 01.04.2014 в материалах дела отсутствует.

В актах месячного водопотребления и водоотведения за периоды с 30.01.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 28.03.2014, с 29.03.2014 по 28.04.2014, с 29.04.2014 по 29.05.2014 указано на порядок расчета объемов водопотребления и водоотведения в связи с отсутствием (неисправностью) прибора учета. Все указанные акты, за исключением актов от 29.03.2014, 29.04.2013, подписаны представителем ответчика без возражений. В последних актах зафиксирован отказ представителя потребляющей организации (ОАО «Сбербанк России») от подписи.

В акте допуска в эксплуатацию водомерного узла учета Потребителя (л.д.36) отсутствует указание на то, что неисправность прибора учета обнаружена впервые 01.04.2014. Эта дата указана в акте как дата поверки вновь установленного прибора учета холодной воды № 10471522. Данный акт подписан представителем ОАО «Сбербанк России» без возражений.

Новый прибор учета был установлен на объекте ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Добрянка, ул.Победы, 10, и введен в эксплуатацию 14.05.2014 (л.д.36, 97-99).

Поскольку прибор учета холодной воды на объекте ответчика был неисправен, объем поставленной ОАО «Сбербанк России» воды правомерно определен истцом расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период с 01.04.2014 (через 60 дней после даты возникновения неисправности) по 13.05.2014 (до ввода нового прибора учета в эксплуатацию).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания факта подписания акта от 30.01.2014 от имени ответчика неуполномоченным лицом не имеется.

В тексте договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 (пункт 4.2 договора) не указаны данные ответственного представителя ОАО «Сбербанк России», уполномоченного участвовать в составлении актов снятия показаний приборов учета.

Принимая во внимание, что акты месячного водопотребления и водоотведения за периоды с 30.12.2013 по 30.01.2014, с 30.01.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 28.03.2014, акт допуска в эксплуатацию водомерного узла учета потребителя, акт ввода в эксплуатацию приборов учета вода от 14.05.2014 подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом – инженером отдела МТОиЭ Докучаевым А.А.; часть документов (акты ввода прибора учета в эксплуатацию) ответчик признает надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца за период с 01.04.2014 по 13.05.2014 стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составляет 3 485 852 руб. 47 коп. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, использованные в расчете данные подтверждены заключением эксперта № БН-41 (л.д. 83-100).

Принимая во внимание, что расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства, доводы ответчика о том, что определенный истцом объем воды в спорный период он потребить не мог, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 3 485 852 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной для определения условного диаметра подвода холодной воды к зданию Добрянского отделения № 1640 ОАО «Сбербанк России» по ул.Победы, 10 в г.Добрянка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения материалами дела подтвержден (счет № 673 от 06.10.2014, платежное поручение № 1409 от 07.10.2014, акт № 703 от 09.10.2014, заключение эксперта № БН-41 от 08.10.2014 – л.д.77-79, 83-89) и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что исковые требования ООО «Уралводоканал» удовлетворены в полном объеме, сбор доказательств произведен истцом в ходе рассмотрения дела судом, учитывая необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (отсутствуют документы о диаметре трубопровода, по которому осуществляется водоснабжение объекта ответчика; ответчик оспаривал расчет истца); относимость к рассматриваемому делу, оправданность и разумность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 3 485 852 руб. 47 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 40 429 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, при принятии искового заявления ООО «Уралводоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 429 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 243 170 (двести сорок три тысячи сто семьдесят) руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-15092/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 243 170 (двести сорок три тысячи сто семьдесят) руб. 78 коп.

Производство по делу