Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-15092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16938/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                       Дело № А50-15092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»: Бездомников Н.О., доверенность от 19.06.2014, паспорт; Вековшинин А.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Денисов А.Н., доверенность № 6984 от 26.07.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

по делу № А50-15092/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»   (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с апреля по май 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012, в сумме 3 729 023 руб. 25 коп., а также 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы (л.д. 4-7, 75, 103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 729 023 руб. 25 коп. задолженности, а также 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 645 руб. 00 коп. (л.д. 105-109).

Ответчик, ОАО «Сбербанк России», с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что 01.01.2013 Добрянское отделение № 6984 утратило статус филиала и переведено в статус внутреннего структурного подразделения – универсального дополнительного офиса Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, все права и обязанности по договору № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 перешли к Пермскому отделению № 6984. Между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и ОАО «Сбербанк» (Абонент) было заключено дополнительное соглашение 23.12.2013 к Договору № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012.

Как полагает ответчик, согласно Акту допуска в эксплуатацию водомерного узла учета Потребителя только 01.04.2014 сотрудниками ООО «Уралводоканал» и ответчика было установлено, что счетчик учета воды по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, 10, ул. Тельмана, 33 неисправен. 14.05.2014 ОАО «Сбербанк России» был произведен монтаж нового счетчика учета холодной и горячей воды (Акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 14.05.2014 составлен ООО «Смальта»). Несвоевременный ввод в эксплуатацию прибора учета не опровергает факт пригодности средства измерения к применению. Доказательств того, что имевшийся водосчетчик был неисправен в спорный период или неверно показывал объем потребленной воды, также не имеется. В связи с изложенным, ОАО «Сбербанк России» считает, что удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылаясь на пункт 4.3 договора, учитывая, что только 01.04.2014 был составлен Акт о неисправности прибора учета, а 14.05.2014 Абонентом был установлен новый прибор учета, ответчик полагает, что основания для применения пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, отсутствуют.

По мнению апеллянта, перечень случаев учета воды расчетным способом, изложенным в пунктах 4, 10 статьи 20 Закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем основания для определения объемов поставленной воды и принятых сточных вод расчетным способом отсутствуют.

Ответчик считает ненадлежащим доказательством неисправности прибора учета Акт от 30.01.2014, поскольку он составлен истцом в присутствии представителя ответчика, не уполномоченного на то пунктом 4.2. договора № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012.

Заявитель указал, что истец не поставлял и не мог физически поставить ответчику 25 230,53 куб.м. воды за 31 сутки в апреле и 12 208,32 куб.м. воды за 15 суток в мае, что превышает в 3 000 раз лимиты на отпуск питьевой воды, согласованные сторонами договора № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012. Согласно Таблице расчетов по договору за период с 01.01.2012 по сентябрь 2014 года общая сумма выставленных ООО «Уралводоканал» счетов ОАО «Сбербанк России» за оказанные услуги за два с половиной года составила 106 669 руб. 08 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Истец, ООО «Уралводоканал», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители истца в судебном заседании 26.01.2015 заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 243 170 руб. 78 коп. Находя доводы жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и ОАО «Сбербанк России» (в лице Добрянского отделения № 1640; Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 (л.д.19-26), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод с объектов Абонента, расположенных по адресам: г.Добрянка Пермского края, ул. Победы, 10, ул. Тельмана, 33 (водоснабжение с колонки), а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что при выполнении условий договора стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила); Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168. К отношениям, не урегулированным Правилами и настоящим договором, стороны применяют законы Российской Федерации и другое действующее законодательство.

Согласно пункту 7.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 настоящий договор вступает в действие с 01 января 2012 года, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или его изменении либо о заключении договора на новых условиях.

Принимая во внимание, что доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал данный договор действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем отпущенной питьевой воды и сточных вод Абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах эксплуатационной ответственности с поставщиком (либо в другом месте, согласованном с Поставщиком) и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами. Контроль за снятием показаний осуществляется представителем Поставщика не реже одного раза в месяц, в присутствии ответственного представителя Абонента с составлением акта. Сведения об отпущенных объемах питьевой воды и сброшенных сточных вод, полученные в результате контроля, являются основанием для начисления платы за расчетный период. При отсутствии у Абонента средств измерений сточных вод эти объемы принимаются равными объемам питьевой воды, полученной Абонентом и его субабонентами (при их наличии) из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Согласно пунктам 4.3, 4.4. договора в случае обнаружения неисправности средств измерения и необходимости ремонта, а также по истечении поверочного срока Абонент не позднее, чем в 3-х дневный срок письменно уведомляет об этом Поставщика. При ремонте средств измерений на срок, согласованный с Поставщиком, но не более 30 дней, фактическое потребление отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, согласно пункту 55 Правил. В случаях, предусмотренных пунктами 77, 78 Правил, а также при обнаружении утечек до прибора учета воды, но в границах эксплуатационной ответственности Абонента, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется Поставщиком по указанной в пункте формуле.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на объекте ответчика по ул.Победы, 10 г.Добрянки был установлен коммерческий прибор учета воды.

При снятии показаний прибора учета воды 31.01.2014 была обнаружена неисправность прибора учета, что отражено в акте месячного водопотребления и водоотведения, подписанного представителями истца и ответчика без разногласий (л.д.31). В этом же акте указано, что начисления по водопотреблению и водоотведению будут производиться по среднемесячному за последние 6 месяцев.

За период с 30.01.2014 по 28.03.2014 в связи с отсутствием прибора учета (его неисправностью) истец производил начисления за водопотребление и водоотведение в соответствии с положениями пункта 4.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 исходя из среднемесячного потребления, что отражено в актах месячного водопотребления и водоотведения, подписанных представителями ООО «Уралводоканал» и ОАО «Сбербанк России» без возражений (л.д.33-34).

В связи с неисправностью прибора учета более 60 дней истец произвел расчет объема поставленной на объект ответчика по ул.Победы, 10 г. Добрянки воды и сброшенных сточных вод за период с 29.04.2014 по 13.05.2014 в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно расчету истца объем воды, подлежащий оплате ответчиком за период с 29 марта по 28 апреля 2014 года составил 25 230,53 куб.м., за период с 29.04.2014 по 13.05.2014 – 12 208,32 куб.м.

Новый водомерный узел учета на объекте ответчика был установлен и допущен в эксплуатацию 14 мая 2014 года (акт допуска в эксплуатацию водомерного узла Потребителя – л.д.36).

После допуска прибора учета в эксплуатацию объем водопотребления за период с 14.05.2014 по 29.05.2014 составил 4,15 куб.м. Объем сточных вод признан равным объему водопотребления.

Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 386-в.

По расчету истца общая стоимость оказанных в период с 29.03.2014 по 29.05.2014 услуг водоснабжения и водоотведения составила 3 729 023 руб. 25 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры № 1247 от 30.04.2014 на сумму 2 512 758 руб. 94 коп., № 1656 от 31.05.2014 на сумму 1 216 264 руб. 31 коп. (л.д.27, 29).

В соответствии с пунктом 5.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании выставленных счета и счетов-фактур.

В нарушение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2014 № 327 (л.д.18) оставлена ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 729 023 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисправности установленного на объекте абонента прибора учета в период с 30.01.2014 до 14.05.2014, правомерности расчета объемов воды и сточных вод в спорный период в соответствии с пунктом 16 Правил № 776; наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 729 023 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства