Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-17011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве должника №А50-16868/2011, т.е. 12.10.2012, конкурсный управляющий должника Чакров О.А., фактически не имея права распоряжаться имуществом должника после погашения реестра, заключил от имени общества «Электротехника» с обществом «Строительный комплекс» оспариваемое соглашение об отступном, которым уступил ликвидную, реальную к взысканию дебиторскую задолженность в счет погашения кредиторской задолженности, происхождение которой представляется весьма сомнительной.

Распоряжение имуществом должника после погашения реестра требований кредиторов не может быть направлено на выполнение мероприятий конкурсного производства, и, следовательно, на достижение целей конкурсного производства, по существу, в полномочия конкурсного управляющего не входит.

Как верно установлено судом первой инстанции наличие у должника прав требований к обществу «Строительный комплекс» на сумму 1 115 528 руб. 66 коп. и обществу «МонтажСтрой» на сумму 3 038 000 руб. документально подтверждено решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу № А50-17452/2011 (л.д.107-111) и от 02.02.2011 по делу № А50-26254/2010.

При этом, в соответствии с расчетом неустойки обществом «Стрительный комплекс» произведен расчет неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011 за период просрочки с 01.10.2011 по 15.03.2012 (167 дней) из расчета 2 % в день за каждый день просрочки от общей стоимости подрядных работ, предусмотренных договором.

Передавая подтвержденные судебными актами права требования к дебиторам на общую сумму 4 153 528 руб. 66 коп.,  должник прекратил свои обязательства по уплате неустойки, размер которой не был установлен ни в порядке общеискового судопроизводства, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-16868/2011.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу №А50-17452/2011 (л.д. 107-111 т.1), судом установлен факт нарушения исполнения обязательств обществом «Строительный комплекс» по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011, а именно в части необоснованного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу №А50-16868/11 (л.д. 70-78 т.1),судами установлено, что обществом «Строительный комплекс» должным образом не были исполнены обязательства по оплате аванса, а также не был произведен расчет посредством передачи права на квартиры, установленные договором подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011. В этой связи суд пришел выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 01.06.2011 по 12.07.2011, поскольку в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока кредитор не исполнит обязанность по оплате аванса.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на момент заключения спорного соглашения у общества «Строительный комплекс» основания для начисления неустойки по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011  за нарушение общего срока выполнения работ являлись спорными.

При таких обстоятельствах, действия сторон по заключению спорного соглашения были направлены исключительно на незаконный вывод активов, иной добросовестной цели суд апелляционной инстанции в действиях сторон не усматривает.

Кроме того, как верно установлено судом, на дату совершения спорной сделки должник имел непогашенные текущие требования перед кредиторами, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 7» в сумме 226 017 руб. 41 коп., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 по делу № А50-5578/2012 (л.д.120-126 т.1) и обществом с ограниченной ответственностью «Суперстройпермь» в сумме 496 812 руб. 28 коп., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу № А50-11706/2012 (л.д.131-133 т.1). Также у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», основанные на отсутствии надлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных в 2011 году работ по договору подряда от 12.04.2010 № 7.

Таким образом, в результате спорной сделки допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов и причинен вред имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам за счет уменьшения размера имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, как на стороне должника, так и на стороне общества «Строительный комплекс» злоупотребления гражданскими правами в виде отчуждения должником ликвидных активов, позволяющих пополнить конкурсную массу в счет погашения сомнительной задолженности по неустойке перед обществом «Строительный комплекс», повлекшего нарушение права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не превышает 20% стоимости активов должника, следует признать обоснованными.

При этом, ошибочное признание судом первой инстанции сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в наличии имеются иные, указанные конкурсным управляющим основания для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Электротехника» в пользу общества «Строительный комплекс» суммы в размере 4 153 528 руб. 66 коп. и восстановив права требования общества «Строительный комплекс»  к должнику по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу № А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова