Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-12414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока быть пригодным для установленного договором использования или для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда (строительного подряда) оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из содержания данных норм права, с учетом их системного толкования, следует, что результат работы должен иметь для заказчика потребительную ценность, соответственно, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и переданные заказчику работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность и возможность их (результат работ) использования в соответствии с целевым назначением.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта по данному основанию не может быть признан обоснованным.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что к оплате предъявлен промежуточный этап работ, строительство спорного объекта не закончено, объект не готов к эксплуатации.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт формы № КС-2 является надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6 988 099 руб. 39 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 13.3 контракта стороны установили обязательное условие урегулирования споров – досудебный претензионный порядок.

Поскольку истцом в нарушение указанных норм и условий контракта не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования об уплате неустойки, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Доводов и возражений в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, сторонами ни письменно, ни устно не заявлено.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу № А50 – 12414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева