Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-12414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15805/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                              Дело № А50-12414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Промгаз": Ведерникова Н.А. по доверенности от 20.11.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми": Степанова М.Д. по доверенности от 14.01.2015 № 5, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года

по делу № А50-12414/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Промгаз" (ОГРН 1025902398312, ИНН 5948002054)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее – истец, ООО "Промгаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (далее – ответчик, МКУ УС) о взыскании 6 988 099 руб. 39 коп. долга и 726 412 руб. 93 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.07.2012 № 26, начисленной за период с 23.09.2013 по 06.10.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., иск по требованию о взыскания основного долга в размере 6 988 099 руб. 39 коп. удовлетворен; исковое требование о взыскании неустойки в размере 726 412 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения (л.д.133-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована доводами об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта и приемки работ. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что исполнительная документация со стороны заказчика не подписывалась с момента заключения муниципального контракта, строительство производилось с нарушением действующих норм и правил (отсутствие песчаной подсыпки и надсыпки по всей длине трассы), при сдаче испытания использовался поврежденный, не проверенный манометр.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между МКУ УС (заказчик) и ООО "Промгаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26 (л.д.11-20).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Висим (2 очередь) в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью:

-   приложение № 1 – техническое задание;

-   приложение № 2 – локальные ресурсные сметные расчеты;

-   приложение № 3 – проектная документация;

-   приложение № 4 – график выполнения работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 контракта следующим образом: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 165 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения работ (приложение № 4). При завершении отдельных этапов работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, оформленные в установленном порядке.

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона и составляет 27 609 399 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.4 контракта за выполненные подрядчиком этапы работ заказчиком производятся промежуточные платежи на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, счетов-фактур в течение 15 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

По условиям п. 8.1.11 контракта заказчик обязан организовать и осуществить приемку работ; при этом заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.9.7 контракта).

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, с соблюдением претензионного досудебного порядка разрешения споров. Претензия, предъявленная одной стороне, должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 календарных дней. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.08.2013 № 2 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 29.08.2013 № 2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, им в период с июня 2013 года по август 2013 года выполнены работы на сумму 6 988 099 руб. 39 коп. (л.д.26-57).

Названные документы, а также счет на оплату от 29.08.2013 № 27, счет-фактура от 29.08.2013 № 000018/1 и исполнительная съемка 30.08.2013 вместе с сопроводительным письмом от 29.08.2013 № 145 переданы заказчик для подписания и оплаты (л.д.58).

Письмом от 06.09.2013 № СЭД-01-13-1-997 заказчик уведомил подрядчика о том, что учреждение не имеет возможности проверить акты выполненных работ (КС-2, КС-3), так как скрытые работы не предъявлялись, не представлена исполнительная документация (л.д.92).

В письмах от 15.10.2013 № 178, от 12.11.2013 № 197 подрядчик обратился к заказчику просьбой об организации приемки продувки и пневматического испытания газопровода на объекте: "Газоснабжение поселка Висим Мотовилихинского района г. Перми, (2 очередь)" (л.д.104-105).

В ответ заказчик направил подрядчику письмо 18.11.2013 № СЭД-01-13-1-1466 о готовности присутствовать на приемке пневматического испытания газопровода 19.11.2013 в 10:00 (л.д.106).

Поскольку уведомление о дате приемке было направлено заказчиком в адрес подрядчика и получено им факсом 19.11.2013 в 10:49, подрядчик на приемку пневматического испытания газопровода не явился (л.д.106).

Письмом от 04.12.2013 № 210 с приложением актов освидетельствования скрытых работ от 28.11.2013, 29.11.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что комиссия по приемке продувки и пневматического испытания газопровода, состоявшаяся 28.11.2013, выявила, что падение давления на все протяжении газопровода не было, перед испытанием была произведена продувка газопровода, газопровод испытание на герметичность выдержал (л.д.108, 110-113).

На освидетельствовании скрытых работ присутствовали представитель ООО "Промгаз", представитель заказчика по вопросам строительного контроля ООО "ИТЦ "Гаранкс" на основании договора 14.09.2012 № 12.

Отвечая на письмо от 04.12.2013 № 210, заказчик письмом от 21.01.2014 № СЭД-01-13-исх-8 сообщил, что при сдаче пневматического испытания газопроводов использовался поврежденный, не поверенный манометр типа МП с классом точности 1,5, вместо положенного типа МТИ с классом не менее 0,4; строительство газопровода производится с нарушением действующих норм и правил, а именно отсутствует песчаная подсыпка и надсыпка по всей длине трассы (л.д.124-125).

Подрядчиком на письмо заказчика подготовлен ответ от 07.02.2014 № 10, согласно которому все замечания заказчика носят голословный характер, документально не подтверждены (л.д.126).

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО "Промгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт формы № КС-2 в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил иск по требованию о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. Оставляя исковое требование о взыскании неустойки без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта от 16.07.2012 № 26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 6 988 099 руб. 39 коп. подтверждается соответствующим односторонним актом о приемке выполненных работ.

Ответчик, возражая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие законных оснований для оплаты работ, указанных в акте формы № КС-2 от 29.08.2013 № 2.

Так, в обоснование своих доводов и возражений, МКУ УС указывает, что строительство производилось с нарушением действующих норм и правил (отсутствие песчаной подсыпки и надсыпки по всей длине трассы), при сдаче испытания использовался поврежденный, не проверенный манометр.

Однако объективных доказательств, подтверждающих наличии названных обстоятельствах, в том числе и тех, что указаны заказчиком в письме от 21.01.2014№ СЭД- 01-13-исх-8, ответчик судам не предоставляет.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по причине наличия у ответчика как заказчика работ возражений относительно их качества, не заявлено (ст.ст. 9, 82 АПК Ф).

При этом суд учитывает наличие в  материалах дела письма ООО «Антал», осуществлявшего авторский надзор за строительном объекта,  от 24.01.2013 о согласовании  истцу засыпки траншеи местным грунтом.

Не принимая довод ответчика о том, что истец не представил с актом комплект исполнительной документации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного