Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-44185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела были представлены копии судебных актов, которые подтверждали наличие неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Как верно отмечено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и общество УК «ИТС» в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку имели одного и того же как руководителя, так и учредителя (Шипов И.В.).

В силу прямого указания абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено (ст. 65 АПК РФ), соответствующих доводов опровергающих осведомленность ООО УК «ИТС» о наличии у должника признаков несостоятельности в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что в момент совершения сделки в отношении должника отсутствовали состоявшиеся судебные акты, подтверждающие его задолженность перед кредиторами, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства не опровергает осведомленности кредитора о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, а также осведомленность кредитора о наличии у ООО «ИТС» признаков неплатежеспособности, в силу его заинтересованности по отношении к должнику, выводы суда о наличии оснований для признания платежей недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции путем восстановления задолженности ООО «ИТС» перед предпринимателем ООО УК «ИТС» в размере 9 400 000 руб., и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, выйдя за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из изложенного следует, что признание судом оспариваемых сделок недействительными по иным основаниям, отличным от отраженных в заявлении конкурсного управляющего, не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом следует отметить, что доводы относительно осуществления оспариваемой сделки при наличии у должника иных неисполненных обязательств, заявлялись конкурсным управляющим в судебном заседании и рассматривались судом первой инстанции. 

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-44185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова