Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-44185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5105/2013-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                            Дело № А60-44185/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Батушева Д.А., паспорт, определение суда от 06.10.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИТС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года о признании недействительной сделкой действий по перечислению ООО УК «Кольцо Урала» денежных средств, принадлежащих ООО «ИТС» в пользу ООО УК «ИТС» в размере 9 400 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2012 № 826 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-44185/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (ОГРН 1069672070291, ИНН 6672217647) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: ООО УК «ИТС», ООО «К «Кольцо Урала»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 принято к производству заявление ООО «Спецуниверсалстрой» о признании должника ООО «ИТС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.01.2013 в отношении ООО «ИТС» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 ООО «ИТС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.А. Батушев.

13 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИТС» Д.А. Батушева о признании сделки по перечислению ООО Управляющая компания «Кольцо Урала» (далее – ООО УК «Кольцо Урала») 17.07.2012 денежных средств ООО «ИТС» в сумме 9 400 000 руб. на расчетный счет ООО Управляющая компания «ИТС» (далее – ООО УК «ИТС»).

Определением от 14.03.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2014 производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «ИТС» Батушева Д.А. удовлетворено.

Суд признал перечисление ООО УК «Кольцо Урала» денежных средств, принадлежащих ООО «ИТС», в пользу ООО УК «ИТС» в размере 9 400 000 руб. по платежному поручению № 826 от 17.07.2012 недействительной сделкой;

применил последствия ее недействительности:

- взыскал с ООО УК «ИТС» в пользу ООО «ИТС» 9 400 000 руб.;

- восстановил задолженность ООО «ИТС» перед ООО УК «ИТС» в сумме 9 400 000 руб.

Суд взыскал с ООО УК «ИТС» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, общество УК «ИТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявление конкурсным управляющим должника подано на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), арбитражный суд признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, выйдя за пределы заявленных требований; отмечает, что в рамках настоящего спора на протяжении 7 месяцев ни разу не ставился вопрос о предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими; оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось. Также апеллянт считает, что конкурсным управляющим не было доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; в момент совершения сделки в отношении должника отсутствовали судебные акты, подтверждающие его задолженность перед кредиторами, а следовательно, неисполненных обязательств у него не имелось.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменных отзывах на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Кольцо Урала» (заказчик) и ООО «ИТС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05-01/11 от 03.03.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по сносу капитальных и некапитальных сооружений в соответствии с техническим заданием на земельном участке общей площадью 60 788 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45, кадастровый номер 66:41:0604030:0040, на котором предполагается строительство ТЦ «Леруа Марлен» (Екатеринбург), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение своих обязанностей по оплате работ выполненных в рамках названного договора ООО УК «Кольцо Урала» на основании письма должника № 73-01/12 от 16.07.2012 перечислило 9 400 000 руб. на расчетный счет ООО УК «ИТС».

Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 826 от 17.07.2012 с назначением платежа «Оплата за выпаленные работы по договору 05-01/11 от 03.03.2011, за ООО «ИТС» на основании письма № 73-01/12 от 16.07.2012, по объекту Леруа Марлен».

Полагая, что платеж произведен без встречного исполнения и в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО «ИТС» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ее недействительной и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия третьего лица на основании поручения должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, совершенный кредитору платеж может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена 17.07.2012, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом к производству заявления о признании ООО «ИТС» банкротом (30.11.2012).

В результате совершения оспариваемой сделки, была погашена задолженность ООО «ИТС» перед ООО УК «ИТС» в размере 9 400 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед ООО «Интерон»; Федеральной налоговой службой, ОАО «Спецуниверсалстрой», ООО «Татлинъ», что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Следовательно, при отсутствии вышеназванного спорного платежа денежные средства в размере 9 400 000 руб. подлежали бы перечислению ООО УК «Кольцо Урала» на счет должника, а требование ООО УК «ИТС», в случае его своевременного заявления в порядке ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ООО УК «ИТС» в соответствующем размере оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.  

Таким образом, сделка должника – платеж совершенный платежным поручением № 826 от 17.07.2012 на сумму 9 400 000 руб., привела к тому, что ООО УК «ИТС» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных