Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-9672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, в целях наиболее правильного рассмотрения спора при применении норм статьи 717, 1102 Гражданского кодекса и в зависимости от обстоятельств рассматриваемых первоначального и встречного исков, на ответчика в опровержение доводов истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «ЛИВС» в виде перечисленного во исполнение договора от 25.03.2011 аванса, возлагается обязанность доказать факт выполнения части работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора на заявленную сумму требований в размере 2950000 руб.

То обстоятельство, что обусловленные договором от 25.03.2011 работы не были выполнены ООО «ЛИВС» в полном объеме и не достигнут результат выполненных работ, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с условиями Приложения №1 к договору от 25.03.2011, содержащими описание мероприятий по выполнению работ, по итогам 1-го этапа (актуализация требований) сторонами составляется, согласовывается и подписывается Техническое задание.

По результатам 2-го этапа мероприятий по доработке/конфигурированию сторонами составляется, согласовывается и подписывается справка о тестировании системы. По результатам внедрения, являющегося 3-им этапом мероприятий  сторонами составляется, согласовывается и подписывается  справка  о передаче системы в промышленную эксплуатацию.

Основной целью работ  в Приложении №2 к договору указано завершение  работ по внедрению эффективного информационного инструмента управления, с помощью которого реализуются  основные стратегии и направления развития предприятия Заказчика в сфере взаиморасчетов с абонентами.

Согласно разделу 2 Приложения №2 к договору, основным результатом работ должна являться  введенная в промышленную эксплуатацию биллинговая система, предназначенная  для автоматизированного учета услуг  водоснабжения и водоотведения, оказанных населению и юридическим лицам.

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с согласованными сторонами  в Приложении №2 к договору мероприятиями путем составления соответствующих справок, материалы дела не содержат.

Письмом от 26.02.2013 №110-2245, адресованным ЗАО «ЛИВС» спустя год по окончании сроков выполнения работ по договору, ООО «НОВОГОР- Прикамье»  уведомило о готовности приступить  к внедрению разрабатываемой информационной системы после двустороннего подписания  технического задания, составление которого предусмотрено  Приложением №1 к договору от 25.03.2011 г.

Письмом от 18.03.2013 ЗАО «ЛИВС»  указало на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «НОВОГОР- Прикамье» обязательств по предоставлению необходимых сведений в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, пояснив, что по результатам актуализации требований сторонами в ходе переписки было фактически согласовано техническое задание, были осуществлены  доработка и конфигурирование системы (второй этап работ). Для эффективного завершения работ по п. 4 третьего этапа ЗАО «ЛИВС» просило принять биллинговую систему в промышленную эксплуатацию.

Несмотря на это, письмом от 18.04.2013 ООО «НОВОГОР- Прикамье» настаивало на направлении в адрес общества  для рассмотрения и подписания Технического задания, обратив внимание на невыполнение в полном объеме мероприятий ни по одному из согласованных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства с достоверностью свидетельствующие о выполнении  со стороны ЗАО «ЛИВС» условий Приложения №1 к договору по каждому из согласованных мероприятий.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Несмотря на это, как следует из писем ЗАО «ЛИВС», адресованных ООО «НОВОГОР- Прикамье», ответчик , не получив необходимых сведений со стороны заказчика, обязанность предоставления которых была предусмотрена пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора, не только  не отказался от дальнейшего исполнения договора, но продолжил выполнение работ на свой страх и риск.

В подтверждение надлежащего выполнения согласованного в Приложении №2 к договору объема и состава работ, ЗАО «ЛИВС» ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении о выполненном объеме работ по договору от 25 марта 2011, составленное  специалистом Панибратовым А.Ю., в рамках которого перед специалистом был  поставлен вопрос о степени соответствия  результатов работы, выполненной исполнителем, Объему и составу  работ (приложение №2 к договору) и иным условиям договора.

По результатам проведенного исследования предоставленных материалов специалистом сделаны следующие выводы: Доля фактического объема работ, выполненных Исполнителем по договору, составляет 68% от общего объема работ по договору; отсутствие подписанного сторонами Технического задания по итогам выполнения  этапа 1 «Актуализация требований» не препятствует  надлежащему исполнению этапов 2,3,4 Приложения 1 к договору от 25 марта 2011 года. Исполнитель прилагал  значительные усилия  к выполнению  своих обязанностей по договору, в то время как Заказчик  нарушил ряд своих  обязанностей (как прописанных в договоре, так и подразумеваемых); уровень качества управления  проектом со стороны Исполнителя договора может быть оценен на 85 баллов из 100 возможных, со стороны  Заказчика- 55 баллов из 100 возможных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано специалистом во введении в экспертное заключение, последнее выполнено на основе изучения  предоставленных документов, а также ознакомления  с работоспособной  тестовой версией Системы. Заключение не ставит своей целью оценку качества выполненных Исполнителем работ по договору.

При этом апелляционным судом отмечается отсутствие указания на то, какое именно программное обеспечение было предметом исследования специалистом, отсутствуют сведения о работоспособности биллинговой системы применительно к тем результатам, которые должны быть достигнуты по условиям договора от 25.03.2011 г. Из экспертного заключения также не представляется возможным определить каким образом в отсутствие достигнутого результата выполненных работ, возможно использование разработанного ответчиком программного обеспечения, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии какой- либо потребительской ценности разработанного программного обеспечения.

Кроме этого, из экспертного заключения не следует, что специалистом исследовалась вся имеющаяся в материалах дела переписка сторон относительно хода выполнения работ.

По условиям Приложения №1 к договору работоспособность системы должна проверяться при промышленной эксплуатации и в результате ее внедрения (загрузки).

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела сценарию тестирования ИС «Автоматизированная система расчетов» с проставленной датой создания- 07.10.2011 и даты модификации- 28.02.2012, в ходе тестирования было выявлено множество ошибок и замечаний к работе системы.

С учетом изложенного, поскольку  ответчиком не было представлено надлежащих доказательств  выполнения  работ в согласованные в Приложении №1 к договору сроки, результат которых мог бы быть использован в дальнейшем истцом и имел для него потребительскую ценность, оснований для удовлетворения требований по встречному иску об оплате части установленной цены  пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора, не имелось.

  Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом нефункциональности и неработоспособности программы, отклонены апелляционным судом, поскольку обязанность доказывания работоспособности программы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 25.03.2011 возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в подписании промежуточных справок по результатам выполнения предусмотренных Приложением №1 мероприятий для получения результата выполняемых по договору от 25.03.2011 работ, поскольку такая позиция не соответствует условиям Приложения №1 (ст. 309 Гражданского кодекса). На необходимость соблюдения условий Приложения №1 к договору, в частности, на составление Технического задания,  указывалось в переписке и истцом как заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не доказано наличие потребительских свойств у разработанного ответчиком программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности и возможность его дальнейшего использования в результате переработки и , как следствие, отсутствуют основания для выводов о нарушении эквивалентности встречного предоставления.

С учетом изложенного, решение суда от 31.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу №А50-9672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева