Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-36762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора генподрядчик гарантировал качество результата выполненных работ на срок 24 месяца со дня приемки объекта в постоянную эксплуатацию и обязался устранять выявленные дефекты за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

В доказательство названных обстоятельств истцом представлен акт квалифицированной комиссии от 11.06.2014.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о его относимости и допустимости, а также достоверности содержащихся в нем сведений. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции в данной части не усматривает. В частности, как верно установлено арбитражным судом, акт квалифицированной комиссии составлен в соответствии с требованиями пункта 3.4.12 договора, содержит подробное описание хода испытаний и их результатов, изложенные в нем выводы являются ясными и не допускают двоякого толкования. Генподрядчик о дате и времени проведения испытаний извещен надлежащим образом, от участия в проведении осмотра объекта уклонился. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно представленных истцом доказательств (акта от 11.06.2014) и выявленных квалифицированной комиссией недостатков, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Между тем, генподрядчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта квалифицированной комиссии от 11.06.2014, равно как и доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, подписание акта приемки работ в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные  после такой  недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ. Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при проведении испытаний не были созданы условия, соответствующие техническим параметрам оборудования, а также ссылки на применение квалифицированной комиссией ненадлежащего нормативного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности того обстоятельства, что при иных условиях испытаний и при применении иного правового акта, результаты обследования привели бы к противоположным выводам. Кроме того, судом первой инстанции установлено, то котлы произведены самим ответчиком и указанные им в техническом паспорте данные о мощности котла не соответствуют фактической. Ответчиком, доказательств обратного не представлено.   

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик от устранения зафиксированных в акте от 11.06.2014 дефектов уклонился, в связи с чем право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке. Признаков злоупотребления истцом принадлежащим ему правом, апелляционный суд не усматривает. Ответчик неоднократно уведомлялся о неработоспособности смонтированного оборудования, однако каких-либо действий, направленных на устранение недостатков в гарантийный период, не предпринял.

Относительно ссылок апеллянта на не привлечение к участию в деле ликвидатора ответчика (Олесов С.В.), суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса, исходя из содержания которой  за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 10.10.2014) следует, что ликвидатор Олесов С.В. наделан полномочием действовать от имени ответчика без доверенности.  Поскольку в рассматриваемом случае ликвидатор является полномочным представителем ответчика, основания для его привлечения в дело в качестве отдельного процессуального лица, у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу №А60-36762/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова