Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-17936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10905/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                   Дело №А60-17936/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя (ООО «Уралканцопт плюс»): Войнов А.А., паспорт, доверенность от 08.04.2014, Смердова В.С., паспорт, доверенность от 08.12.2014, Хабибулин С.С., паспорт, директор,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Уралканцопт плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2014 года

по делу №А60-17936/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралканцопт плюс» (ОГРН 1036604001499, ИНН 6671131034)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконным решения органа местного самоуправления

установил:

ООО «Уралканцопт плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом №02.12-19/1/2524 от 04.04.2014 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, встроенного в жилое здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 81/83, общей площадью 142,9 кв. м.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что принятию положительного решения в отношении реализации преимущественного права на приобретение имущества являлось наличие задолженности по арендной плате, и кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-9431/2014 договор аренды в отношении нежилого помещения расторгнут.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что заинтересованным лицом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя задолженности по арендной плате на момент обращения в департамент с заявлением о реализации права, платежные поручения, акт сверки таковыми доказательствами, по мнению общества, не являются. Считает неверным вывод суда об отсутствии достойного правовой защиты интереса в связи с отступлением от целевого использования арендуемого помещения, поскольку данное обстоятельство не препятствует осуществлению права арендатора на преимущественное право на приобретение имущества.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралканцопт плюс» (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 81/83 площадью 142,9 кв. м, для использования под торговое, складское.

Согласно п.1.2 договора договор действует с 01.08.2003 по 31.12.2003.

В дальнейшем договор был возобновлен на неопределенный срок основании п.2 ст.621 ГК РФ.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2003.

Департамент письмом от 05.02.2014 №02.19-12/754 предъявил арендатору требования устранить допущенные нарушения (нецелевое использование объекта аренды) в срок до 20.02.2014, расторгнуть договор и о своем согласии на расторжение договора сообщить в течение двух недель; после расторжения договора освободить занимаемое помещение в течение месяца.

Согласно данным сайта Почты России названное письмо получено ООО «Уралканцопт плюс» 18.02.2014.

ООО «Уралканцопт плюс» 26.02.2014 обратилось в Департамент с запросом о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Решением Департамента, оформленным письмом от 04.04.2014 №02.12 -19/1/2524, заявителю отказано в приобретении арендованного имущества по следующим основаниям: не соблюдено требование о нахождении арендованного имущества по состоянию на 01.07.2013 во временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет (имеется перерыв в пользовании с 14.03.2013 по 05.08.2013, когда помещение находилось в пользовании ООО «Проспект»), не подтверждено условие об отсутствии задолженности по договору аренды.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом №159-ФЗ.

В силу ст.3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статус общества «Уралканцпот Плюс» в качестве субъекта малого предпринимательства при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ установлено, что субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу №А60-19608/13 из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 81/83 площадью 142,9 кв. м, выселено ООО «Проспект», использовавшее указанное помещение в отсутствие правовых оснований. Этим судебным актом установлено, что помещение использовалось ООО «Проспект» с 14.03.2013.

Счета на оплату услуг связи, услуг по предоставлению доступа в интернет, актов сверки расчетов между заявителем и ОАО «Ростелеком», актов оказанных услуг по предоставлению в пользование абонентской линии, справки ООО «Рустов Екатеринбург» от 21.04.2014 об обслуживании установленного по указанному выше адресу кофейного автомата, данных по клиенту ООО «Уралканцопт Плюс» по договору оказания охранных услуг, актов оказанных услуг по охране объекта по договору от 01.09.2010, актов на оказание коммунальных услуг, указывают на то, что в период с 14.03.2013 по 05.08.2013 арендованным имуществом владел заявитель.

Нахождение в этом же помещении ООО «Проспект», директором которого являлся С.С. Хабибулин (который является и директором общества «Уралканцопт Плюс») само по себе не исключает нахождение в этом же помещении и организации - заявителя.  Кроме того, сторонами не оспаривается, что в спорный период арендная плата за помещение уплачивалась. Платежи перечислялись различными юридическими лицами, однако во всех платежных поручениях указывалось платежи за ООО «УралканцоптПлюс» по договору аренды от 01.08.2003. Данные платежи принимались арендодателем без возражений.

На момент обращения 26.02.2014 общества «Уралканцопт Плюс» с заявлением о предоставлении преимущественного права, у арендатора имелась задолженность по арендной плате в размере 7792 руб. 73 коп.,