Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-22116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

возмещения в размере восстановительной стоимости ремонта без учета износа деталей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1082 ГК РФ и исходил из того, что право лица, которому причин вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при добровольном страховании порядок определения размера убытков определяется соответствующим договором страхования и правилами страхования, утвержденными страховщиком.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20  "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20)  разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По условиям пункта 5.2 договора ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы с учетом амортизационного износа.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения пункта 5.2. договора страхования, истцу принадлежит право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (302 423 руб. 42 коп.).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца подтверждена экспертным заключением. Право истца на получение в составе страхового возмещения убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ответчиком по существу не оспорено (ч.2 ст.65 АПК РФ). В этой связи требования истца в  названной части верно признаны судом первой инстанции обоснованными на сумму 39 353 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера страхового возмещения на суммы франшизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Пунктом 4.12 Правил страхования установлено, что в договоре страхования может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за убыток, если его размер не превышает размера франшизы, и убыток подлежит возмещению полностью, если его размер превышает франшизу. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Согласно пункту 3.2.1.2.3 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, по риску «Повреждение» устанавливается безусловная франшиза в размере 5% от установленной в договоре страхования страховой суммы. Указанная франшиза применяется, начиная с третьего страхового случая по одному транспортному средству по одному договору страхования, и применяется также ко всем последующим (после третьего) страховым случаям по одному транспортному средству по одному договору страхования.

В пункте 5.4. договора установлена прогрессивная франшиза в отношении первого, второго и третьего страхового случая в размере 5 000 руб., 12 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Между тем, из содержания пункта 5.4. договора не представляется возможным установить к какому виду (условная или безусловная) относится названная франшиза, а потому суд апелляционной инстанции с учетом п.4.12 Правил страхования исходит из того, что условие о франшизе сторонами договора страхования не согласовано.

Вследствие несогласованности договорного условия о франшизе, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п.3.2.1.2.3 Правил страхования. Однако доказательств того, что рассматриваемый страховой случай является третьим (или последующим) для транспортного средства истца по одному договору, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для применения 5% безусловной франшизы отсутствуют.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец был вынужден провести независимую экспертизу, понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ. Реальность соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым страховым случаем подтверждена материалами дела, размер расходов составил 7 500 руб. и верно взыскан с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части на сумму 110 259 руб. 93 коп. (351 476 руб. 67 коп. – 241 216 руб. 74 коп.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ. В частности, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства,  являются обоснованными.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и скорректирован с учетом размера неисполненных ответчиком обязательств, по результатам чего в пользу истца причитаются денежные средства в размере 4 980 руб. 30 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требований на основании абз. 2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности, договором оказания юридических услуг от 16.03.2014 №777/03/2014, актом оказанных услуг от 06.05.2014, документами об оплате, а также протоколами судебных заседаний и подготовленными представителями истца процессуальными документами.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек не заявлено, в связи  чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, продолжительность и результаты рассматриваемого дела, оснований для снижения судебных расходов по признаку неразумности не усматривает.

Понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 29 188 руб. 70 коп.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-22116/2014 изменить.

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-22116/2014 изложить в следующей редакции:

« Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Групп» страховое возмещение в размере 110 259 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2014 по 18.04.2014 в сумме 4 980 руб. 30 коп., а также 29 188 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, 9 924 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова