Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-22116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11905/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                            Дело № А60-22116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-22116/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "Солярис Групп"  (ОГРН  1136671018472, ИНН 6671425860)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"  (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165),

треть лицо: ЗАО «Европалан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис Групп» (далее – ООО «Солярис Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ответчик) с иском о взыскании 113 324 руб.  57 коп. страхового возмещения, связанного с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, к также 5 118 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ЗАО «Европалан».

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 производство  по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы. В связи с неисполнением ответчиком обязанности  по перечислению на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертных услуг, производство по делу возобновлено определением суда от 22.09.2014.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014)  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 200 руб. и оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что по договору добровольного страхования транспортного средства от 20.11.2013 (0810№600583тс) выгодоприобретателем указано ООО «СТК», следовательно, в силу ст.929, 956 ГК РФ ответчик имеет обязательства по выплате страхового возмещения перед названным лицом, а не истцом. Замена выгодоприобретателя по договору страхования не произведена, ООО «СТК» к участию в деле не привлечено. В этой связи ответчик полагает, что ООО «Солярис Групп» является ненадлежащим истцом, а вследствие неверного применения арбитражным судом положений ст.929 ГК РФ нарушены права выгодоприобретателя в части получения страховой выплаты, а также права страховщика в части отнесения на него значительных судебных расходов.  

Также указывает, что пунктом 5.4. договора введена прогрессивная франшиза по первому страховому случаю в размере 5 000 руб. Размер первой страховой выплаты от 09.06.2014 ответчик уменьшил на сумму франшизы, в результате чего размер возмещения составил 89 442 руб. 87 коп. Однако суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта положения пункта 5.4. договора не применил, что привело к взысканию с ответчика денежных средств без учета франшизы.

  Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что установленное в договоре страхования условие о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа противоречит положениям ст.15, 1082 ГК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом возражений относительно недействительности условий договора в названной части не заявлено, а пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил, в порядке ст. 156 АПК РФ заявил  о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 27.12.2013    дорожным происшествием автомобиль Хендэ Солярис г/н А441ХХ/196,  принадлежащий истцу на основании договора лизинга от 17.09.2013, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного имущественного страхования от 20.11.2013 №08-10-600583, заключенному с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

По заказу истца Экспертным бюро Анэкст (индивидуальный предприниматель Аникийчук С.Г.) подготовлено заключение от 02.03.2014 №203/1/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305 491 руб. 06 коп. без учета износа деталей, 302 423 руб. 42 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости оценена в размере 39 353 руб. 25 коп.

Стоимость экспертных услуг составила 7 500 руб. и оплачена истцом в пользу ИП  Аникийчук С.Г. в полном объеме (т.1 л.д.37, оборотная сторона, т.1 л.д.51).

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 354 544 руб. 31 коп. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, утрата товарной стоимости, услуги независимого эксперта-оценщика и услуги автоэвакуатора), а также  5 118 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ответчик платежными поручениями от 09.06.2014 №219 и №244 перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 241 219 руб. 74 коп., что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований до 113 324 руб. 57 коп. в части взыскания страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном к взысканию размере, а также обоснованности требований истца в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных на сумму неисполненных обязательств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор страхования транспортного средства от 20.11.2013 №08-10-600583 заключен между истцом в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить причиненные вследствие этого убытки (реальный ущерб) страхователю, т.е. ООО «Солярис Групп». Имущественный интерес ООО «Солярис Групп» в сохранении застрахованного транспортного средства обусловлен договорными обязательствами последнего, как лизингополучателя, принятыми по договору лизинга от 17.09.2013 (т.1 л.д.20-23).

Страховой полис от 20.11.2013 №I047829, выданный ответчиком в качестве неотъемлемой части договора страхования, сведений о выгодоприобретателях не содержит. При этом из материалов дела, в частности акта о страховом случае и платежных поручений от 09.06.2014 №219 и №244   (т.2 л.д.32, т.1 л.д.103, 104) усматривается, что при работе с документами по рассматриваемому страховому случаю, страховщик исходил из наличия на его стороне обязательств по выплате страхового возмещения именно истцу, как страхователю.

В этой связи, с учетом пункта 1.1. договора, суд апелляционной инстанции оснований для признания ООО «Солярис Групп» ненадлежащим истцом по делу не усматривает. То обстоятельство, что в пункте 1.7. договора в качестве выгодоприобретателя указанно иное лицо, само по себе основанием для признания необоснованными требований страхователя не является; доказательств, свидетельствующих о наличии у поименованного в пункте 1.7. договора лица материально- правового интереса в сохранении застрахованного имущества в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что принятие решения по рассматриваемому делу могло повлиять на права названного лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, страхование транспортного средства истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами страхования средств транспорта,  утвержденных страховщиком (т.1 л.д.61-67, далее  – Правила страхования), по страховым рискам «Угон» и «Повреждение».

Подпунктом «в» пункта 10.4.1 Правил страхования предусмотрено, что по страховому случаю «Повреждение» сумма ущерба определяется в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскуратов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства страхователя (месту нахождения для юридических лиц), если иное не предусмотрено договором страхования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами спора экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности экспертного заключения истца, как основанного на информации специализированных автоцентров Хендэ. Апелляционный суд с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305 491 руб. 06 коп. без учета износа деталей, 302 423 руб. 42 коп. с учетом износа.

Принимая решение о взыскании страхового