Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-32783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16907/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                          Дело №А60-32783/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МЕГА-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-32783/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

к ООО "МЕГА-СТРОЙ" (ОГРН 1096671007740, ИНН 6671289060)

третье лицо: ООО «Пластформ» (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору,

установил:

ООО "УРАЛСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕГА-СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в размере                        9 759 230 руб. 69 коп., делу присвоен номер А60-24567/2014

Определением суда от 31.07.2014, вынесенным по делу                            №А60-24567/2014, требование о взыскании неустойки по договору от 25.03.2013 №7/13 в размере 970 059 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-32783/2014.

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пластформ».

Решением суда от 27.10.2014 иск удовлетворен частично, с                         ООО "МЕГА-СТРОЙ" в пользу ООО "УРАЛСНАБ" взыскано 450 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕГА-СТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части расчета неустойки, принять новый судебный акт о взыскании 58 855 руб. 56 коп. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что строительная площадка была передана подрядчику заказчиком с нарушением условий договора, часть работ уже была выполнена иной подрядной организацией с нарушением строительных норм. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на акт от 08.04.2013, подписанный представителем заказчика 29.04.2013. В связи с этим, между ООО "МЕГА-СТРОЙ" и ООО "УРАЛСНАБ" было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.05.2013 на выполнение работ по выравниванию фундамента, увеличению плиты по осям. Выполнение данных работ повлекло смещение сроков по основному договору на 29 дней.

Заявитель жалобы указывает также на то, что в материалы дела представлены лишь копии договоров, заключенных с иными подрядными организациями, доказательства выполнения предусмотренных данными договорами работ отсутствуют.

По мнению ООО "МЕГА-СТРОЙ", работы, указанные в акте формы            КС-2 на сумму 874 247 руб. 32 коп., следует считать принятыми, ссылается на представленный им контррасчет, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 58 855 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО "Мега-Строй" (подрядчик) и ООО "УралСнаб" (заказчик) был заключен договор №7/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работа на объекте по адресу: п.Залесье, городской округ г. Верхняя Пышма, шестикомнатный двухэтажный жилой дом, тип 160 (170), площадь пола –  172 кв. м (кадастровый номер – 66:36:32:03:001:658) и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и объем работ определены сторонами в ресурсном сметном расчете №1 (приложение №1) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 3 724 695 руб. 78 коп.

Согласно п.3.3 договора подрядчик до 30-го числа каждого месяца составляет и передает заказчику или уполномоченному им лицу по 2 экземпляра акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Подрядчик передает заказчику вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 исполнительную документацию и счет на оплату. Исключительным правом на подпись актов форм КС-2, КС-3 со стороны заказчика обладает только директор.

Согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и 1 экземпляр формы КС-3 обратно заказчику. В случае, если заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика не подписал представленные акты и не направил ему мотивированный отказ в приемке работ, то работа считается принятой заказчиком.

В п.3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком указанных в п.3.3 договора документов.

В соответствии с п. 4.1 договора начало выполнения работ – не позднее 01.04.2013, окончание выполнения работ – не позднее 30.06.2013.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №2): 1. Устройство фундамента (01.04-21.04); 2. Кладочные работы (07.04-14.06); 3. Устройство плиты перекрытия (01.05-30.05); 4. Устройство колонн (21.04-30.05); 5. Кровля (07.05-14.06); 6. Фасад (01.05-07.06); 7. Окна (01.05-07.06); 8. Отделочные работы (01.05-30.06); 9. Отопление, ВК (21.04-07.06); 10. Электромонтажные работы (07.05-14.06).

Согласно п.13.2 договора в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

06.05.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда №7/13, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства осуществить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте на основании ресурсного сметного расчета (приложение №1 к дополнительному соглашению).

В силу п.2 дополнительного соглашения сметная стоимость поручаемых работ составляет 22 829 руб. 02 коп.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, заказчик направил в его адрес претензию №117 от 24.02.2014 с требованием уплатить неустойку в размере                                1 042 230 руб. 69 коп. в течение семи календарных дней.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,                          ООО "УРАЛСНАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "МЕГА-СТРОЙ" неустойку в размере                              970 059 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично на сумму 450 000 руб., суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, представленный истцом, кроме того, снизил ее размер по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, закрепленному в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, и дав им оценку в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по каждому их этапов, предусмотренных в графике производства работ.

В дело представлены акты форм КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний: акт КС-2 от 25.04.2013  на сумму 301 372 руб. 59 коп., акт КС-2 от 31.05.2013 №2 на сумму              587 338 руб. 86 коп., акт КС-2 от 25.07.2013 №4 на сумму 398 345 руб. 53 коп., акт от 26.08.2013 №5 на сумму 568 759 руб. 52 коп., а также акт КС-2 от 25.07.2013 №1 на дополнительные работы на сумму 22 829 руб. 02 коп.

Согласно ресурсному сметному расчету стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках первого этапа, составила 844 064 руб. 99 коп., на 30.06.2013 (срок, установленный п.4.1 договора №7/13) подрядчиком выполнены работы на сумму 301 372 руб. 59 коп. (акт от 25.04.2013). Стоимость невыполненных работ составила 542 692 руб. 40 коп., на указанную сумму истцом обоснованно начислена неустойка за 30 календарных дней просрочки в размере 32 561 руб. 54 коп.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках второго этапа, составила 1 371 711 руб. 98 коп., на 30.06.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму 587 333 руб. 86 коп. Стоимость невыполненных работ составила 784 373 руб. 12 коп., на указанную сумму истцом обоснованно начислена неустойка за 15 календарных дней просрочки в размере                 23 531 руб. 19 коп.

Начиная с 01.07.2013 истец производил расчет неустойки на всю сумму договора – 3 427 339 руб. 23 коп., с учетом того, что к 25.07.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму  888 711 руб. 45 коп., к 26.08.2013 – на сумму 1 309 887 руб., к 27.08.2013 – на сумму 1 896 646 руб. 52 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции внес верные корректировки в расчет истца.

Во-первых, судом было обоснованно указано на наличие в расчете            ООО "УРАЛСНАБ" ошибки в количестве дней просрочки в периоде с 01.07.2013 по 25.07.2013, расчет произведен судом исходя из 25 дней просрочки вместо 35 дней, указанных истцом.

Во-вторых, суд верно уменьшил сумму, на которую подлежало начисление неустойки, на 69 780 руб. 75 коп., поскольку работы на эту стоимость были выполнены подрядчиком, подписанный в одностороннем порядке акт КС-2 от 27.09.2013 №5 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу ч.4 ст.753 ГК РФ. При этом судом верно отклонена ссылка истца на письмо от 14.10.2013 №662, приведенная в подтверждение обоснованности отказа в подписании акта №5, поскольку из данного письма не представляется возможным установить конкретный перечень недостатков в выполненных работах и срок их устранения. Письмо №662 содержит только указание на низкую активность строительных работ.

Руководствуясь вышеприведенной ст.753 ГК РФ, суд первой инстанции не принял доводы ответчика о включении в стоимость выполненных работ суммы, указанной в акте от 30.11.2013 №6 (874 247 руб. 32 коп.), поскольку доказательства направления акта №6 в адрес заказчика не были представлены в порядке ст.65 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на данный акт, однако надлежащих доказательств, позволяющих считать работы, указанные в нем, принятыми, не представляет и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки за период с 27.08.2013 по 14.03.2014, с учетом того, что с 24.10.2013 (дата получения заказчиком акта от 27.09.2013 №5 на сумму 69 780 руб. 75 коп.) по 14.03.2014 неустойка подлежит начислению на сумму 1 460 911 руб. 96 коп. (1 530 692 руб. 71 коп. – 69 780 руб. 75 коп.).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ООО «Евростройокно-1» (раздел 6) по договору от 22.11.2013 №46/П-13, ООО «Декорстрой» (раздел 7) по договору от 29.11.2013 №60/2013 и ООО «ИПГ «ВЭлС» (раздел 8) по договору от 03.02.2014 №01/04-СМР/14, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку правоотношения заказчика с данными лицами не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Указание