Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-19523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов Таможенного союза и действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции из водных биологических ресурсов. Материалами дела подтверждается, что на реализации в магазине находились рыбные и морепродукты. Учитывая, что основным условием реализации продукции является наличие ценников на нее,  требование об их предоставлении при проведении проверки по реализации пищевой продукции из водных биологических ресурсов является необходимым и не противоречит требованиям действующего законодательства.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения Управлением Роспотребнадзора исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

  У общества была возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

  Довод общества о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку он не нашел подтверждения в содержании судебного акта.

  Судом первой инстанции проверена правильность установления признаков состава правонарушения административным органом, как  предусмотрено ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

  Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

  Доводы апеллятора, заявленные в судебном заседании, о квалификации правонарушения по ст.14.45 КоАП РФ суд апелляционной инстанции принимает только в части реализации рыбы и морепродуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сроке действия деклараций о соответствии, о наименовании лиц, принявших декларацию, однако данное обстоятельство с учетом нарушения требований к оформлению ценников на товар, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, не повлияло на правильную его квалификацию по ст.14.15 КоАП РФ. 

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. по ст.14.15 КоАП РФ назначено с учетом отягчающего обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности).

  Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014  года  по делу №А50-19523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина