Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-33693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2008-ГК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                                       Дело № А60-33693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Свердловской области:  не явились,

от ответчика - Некоммерческого спортивного фонда работников правоохранительных органов: не явились,

от третьего лица - ОАО «НИИЭнергоцветмет»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

Некоммерческого спортивного фонда работников правоохранительных органов,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2008 года

по делу № А60-33693/2007,

принятое судьей  Микушиной Н.В. 

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Свердловской области

к Некоммерческому спортивному фонду работников правоохранительных органов

третье лицо: ОАО «НИИЭнергоцветмет»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Свердловской области (далее – Территориальное управление Федерального агентства) обратилось  в  Арбитражный  суд Свердловской области с  иском  о  взыскании  с  Некоммерческого спортивного фонда работников правоохранительных органов 4 290 300 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми встроенными помещениями №№ 49-56, 58-60, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.31 (лит. А1), площадью 272,4 кв.м, начисленной за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г., и 649 503 руб. 75 коп. - проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленные  за период со 02.01.2005 г. по 07.12.2007 г.

Определением от 23.01.2008 г. (т. 1 л.д. 38-39) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НИИЭнергоцветмет» (далее - общество «НИИЭнергоцветмет»).

Решением от  28.03.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере, равном сумме арендной платы за пользование спорным имуществом, которым в период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г. пользовался без правовых оснований, не внося арендную плату.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, Территориальное управление Федерального агентства не является надлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства за пользование спорными помещениями являются доходом государственного предприятия, в хозяйственном ведении которого находилось спорное имущество.

Указывая на то, что пользование помещениями продолжалось в период и после составления оценщиком отчета о ежемесячной рыночной ставке арендной платы, на основании которой была  определена стоимость неосновательного обогащения,  истец полагает, что указанный отчет не является относимым доказательством по делу, при этом исходит из того, что в силу статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование. 

Оспаривая период взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик полагает, что до 21.06.2007 г. – дата государственной регистрации права собственности, истец не являлся собственником объекта недвижимости. Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005 г.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства и общество «НИИЭнергоцветмет» отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП «НИИЭнергоцветмет» (арендодатель) и Некоммерческий спортивный фонд работников правоохранительных органов (арендатор) оформили договор аренды № 101 от 01.01.2005 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 319,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 31, 1 этаж (пристрой), для использования под спортивно-оздоровительный комплекс (т. 1 л.д. 103-106).

Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи   № 101  от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 107).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области договор аренды № 101 от 01.01.2005 г. был признан незаключенным в связи с тем, что государственная регистрация этого договора не была осуществлена (решение от 28.03.2007 г. по делу № А60-34236/2006),  в удовлетворении требования о государственной регистрации указанного договора аренды отказано (решение от 20.08.2007 г. по делу А60-8033/2007).

Указывая на то, что Некоммерческий спортивный фонд работников правоохранительных органов, пользуясь спорными помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно сберег денежные средства в размере, соответствующем сумме платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.1998 г. № 185 (т.1 л.д. 45) здание, в котором находятся спорные помещения,  было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным федеральным предприятием «НИИЭнергоцветмет» и внесено в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 79).

21.06.2007 г. право федеральной собственности на встроенные нежилые помещения №№ 39-60 общей площадью 393,2 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 31, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 11).

Основанием возникновения права федеральной собственности на спорные объекты явилось Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. и Постановление Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 г. «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право федеральной собственности на спорные помещения возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании изложенного довод ответчика, признавшего значимым лишь то, что «как минимум до 21.06.2007 г. истец не являлся собственником соответствующего объекта недвижимости», не опровергает вывод, согласно которому  в заявленный период - с 01.01.2005 г. по  30.11.2007 г., спорные помещения, переданные в хозяйственное ведение ФГУП «НИИЭнергоцветмет», являлись объектом федеральной собственностью.

При наличии надлежащего доказательства права федеральной собственности в отношении встроенных помещений на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 31, обстоятельства, на которые указано ответчиком со ссылкой  на судебные акты арбитражного суда  по делам № № А60-83/98, А60-8749/2001, А60-8033/2007, правового значения не имеют, так как не могут повлечь вывод об отсутствии соответствующего права.

Согласно ч. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 г. № 175-ФЗ) в доходах соответствующих  бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, в полном объеме подлежат отчислению в доходы федерального бюджета, администратором которых является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Федеральные законы «О федеральном бюджете на 2005 год»,  «О федеральном бюджете на 2006 год», «О федеральном бюджете на 2007 год»).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, непосредственно и через свои территориальные органы, обеспечивает поступление в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации (Постановление Правительства № 691 от 27.11.2004 г.).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства является надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника - Российской Федерации, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не оспаривает то, что в период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г. он пользовался спорными помещениями  без законных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование исковых требований истец представил расчет (т.1 л.д. 10), в котором сумма платы за фактическое пользование имуществом рассчитана исходя из 450 руб. за кв.м в месяц на основании данных отчета № 350 от 05.09.2007 г. об определении ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование 1 квадратным метром помещений (т. 1 л.д. 48-75).

Довод ответчика о том, что указанный отчет не является относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку составлен 30.08.2007 г., тогда как, на что указано ответчиком, из искового заявления следует то, что пользование помещениями не прекращено до настоящего времени, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование рассматриваемого иска, а также соответствующего этим обстоятельствам предмета оценки, результатом которой явился указанный выше отчет № 350 от 05.09.2007 г. об определении ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование 1 квадратным метром помещений, данный отчет является доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Отчет независимого оценщика – ООО «Оргтранс», составленный в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является документом, содержащим сведения доказательственного значения (ст. 12 названного Закона).

При доказанности обстоятельств, влекущих возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере сбереженного ответчиком в результате неосновательного пользования чужим имуществом, что не сопровождалось внесением соответствующих платежей (ст. 65 АПК РФ), довод ответчика, основанный на положении пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, не влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 290 300 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г., согласно данным расчета (т. 1 л.д. 10).

С учетом установленного выше при определении периода взыскания неосновательного обогащения в данном случае не является значимым то, что право федеральной собственности в отношении соответствующего объекта недвижимости было зарегистрировано лишь  21.06.2007 г.

На основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  649 503 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, за период со 02.01.2005 г. по 07.12.2007 г. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 10). Данные этого расчета заинтересованной стороной по сути не оспорены.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Договор аренды № 101 от 01.01.2005 г., на основании которого ответчику были переданы спорные помещения, решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 г. по делу № А60-34236/2006 был признан незаключенным