Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-4176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания данного обстоятельства возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для установления факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует доказать их осведомленность о наличии у должника обязательств и о размере таких обязательств.

Как указано конкурсным управляющим, обязательства перед ответчиками были исполнены должником необычными способами: путем зачета встречных требований, в счет ранее предоставленного имущества (суд расценивает эти отношения как предоставление отступного), а также путем передачи ответчику наличных денежных средств.

Само по себе, осуществление должником расчетов по имеющимся у него обязательствам указанными способами, не является безусловным свидетельством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника просроченной задолженности перед ответчиками, отсутствие у него денежных средств на момент продажи автокрана, получение в качестве отступного имущества должник, а также попытка одного из ответчиков получить имущество должника в счет погашения обязательств, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом верно отмечено, что расчеты с ООО «Уралремстрой» в сумме 1 139 757,84 руб. произведены должником из полученных от реализации автокрана денежных средств в размере 2 000 000 руб. Таким образом, у должника после расчетов с обществом оставались денежные средства в сумме, не менее 860 242,16 руб.

Выставление обществом «Уралремстрой» к оплате счета-фактуры 06.02.2013, при том что они выставлялись не ранее 28 числа месяца, доказательством об осведомленности первого ответчика о прекращении должником деятельности не является.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, первый судебный акт о взыскании с должника задолженности (помимо судебного акта в пользу Байкиева А.Р.) был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2014, то есть после совершения сторонами оспариваемых сделок. Доказательств наличия в открытых источниках иных сведений, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед иными лицами, конкурсным управляющим не представлено.

Документов, из которых возможно установить заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, суду не представлено.

Из движения денежных средств по расчетным счетам должника усматривается, что вплоть до февраля 2013 года должником проводились регулярные операции по счету, в том числе расчеты с разными контрагентами и налоговыми органами, получение денежных средств от дебиторов. Наличие регулярного движения по расчетным счетам является признаком нормальной деловой активности предприятия.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов по одному из расчетных счетов должника, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Кроме того, в силу положений ст. 857 ГК РФ, данное обстоятельство является банковской тайной и не могло быть известно ответчикам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали очевидные для ответчиков признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводов опровергающих приведенные выше выводы и влекущих отмену обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.10.2013 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-4176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов