Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-32727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Всего в спорный период по расчету истца  на объекты ответчика поставлено тепловой энергии на сумму 5 025 438,04 руб. (л.д. 38).

В соответствии с разделом 4 спорного договора и приложением № 4 к нему оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

         Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2014 года, исполнил ненадлежащим образом, поставленную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 3 811 093 руб. 23 коп.

         При таких обстоятельствах суд правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную задолженность.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, обществом «СТК» обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в сумме 159 728 руб. 34 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

  Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в заявленной им сумме на основании ст. 395 ГК РФ.

         С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 21 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

 Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-32727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский