Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-32727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16882/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                            Дело № А60-32727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания  Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Слезкина А. А., паспорт, доверенность № 15 от 12.01.2015; Редькин П. В., паспорт, доверенность № 3 от 19.09.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года, принятое судьей  Л. А. Анисимовым

по делу № А60-32727/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026602331690, ИНН 6658075694)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

           общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) задолженности в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 79504 от 30.12.2013 в размере 6 760 548 руб. 73 коп., в том числе долг, образовавшийся в январе 2014 года, с марта по май 2014 года в общей сумме 6 540 030 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в сумме 220 517 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8).

           До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности за май 2014 года в размере 347 983 руб. 26 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 192 047 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в сумме 213 162 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом принято к рассмотрению в судебном заседании.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года (резолютивная часть от 20.10.2014, судья  Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 811 093 руб.23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в сумме 159 728 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 3 811 093 руб.23 коп., начиная с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 363 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета возвращено 23 439 руб. 54 коп. госпошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 970 821 руб. 57 коп. (включению подлежат сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования на сумму долга 3 811 093 руб. 23 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 119-125).

Ответчик, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить в части взыскания долга в размере 3 811 093 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в сумме 159 728 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также в возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 33 363 руб. 20 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы, ссылаясь на условия госконтракта № 79504/юг-678 от 26.12.2013, а также на приложение № 9 к нему, полагает, что истец за январь 2014 года выставил счет-фактуру на сумму, в несколько раз превышающую договорную. Как указал ответчик, главным энергетиком ФКУ был составлен расчет расхода потребления тепловой энергии за январь 2014 года по Методике № 105, согласно которому объем потребленной учреждением энергии в денежном выражении составляет 1 944 861,97 руб.  По утверждению апеллянта, в подающий трубопровод Ду-300 тепломагистрали, принадлежащей ФКУ, врезаны несколько трубопроводов отбора теплоносителя на собственные нужды других лиц. Объем тепловой энергии и теплоносителя, транспортируемый по отходящим от Ду-300 трубопроводам, узлами учета тепловой энергии не учитывается, собственным прибором учета трубопровод не оснащен. Актом ввода прибора учета в эксплуатацию перечислены адреса всех абонентов, но подписан акт только ФКУ ИК-2 ГУФСИН России. Прибор учета общий, его показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств фактически потребленного объема энергоресурса. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что исключены объемы потребления объектов других абонентов. Считает выставленный счет-фактуру за январь 2014 года некорректным, ответчиком он не оплачен по вине истца. Полагает также, что поскольку со стороны истца не были приняты меры для урегулирования возникших разногласий, вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате потребленных ресурсов в январе 2014 года отсутствует, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

 В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе расчет расходов потребления тепловой энергии на отопление и ГВС ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО за январь 2014 года.

 В судебном заседании 22.01.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета потребления теплоэнергии за январь 2014 года. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

           Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 79504/юг-678 от 30.12.2013 в редакции протокола разногласий от 26.12.2013 (л.д. 14-37).

          Как указал истец, он в адрес ответчика осуществил поставку тепловой энергии в период январь 2014 года и с марта по май 2014 года на общую сумму 6 540 030 руб. 81 коп.

          Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, привела к возникновению  задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию  в размере 6 192 047 руб. 55 коп. (по уточненному расчету истца).

          Наличие указанной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 3 811 093 руб. 23 коп., составляющих задолженность ответчика за теплоэнергию за январь 2014 года, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии в указанный период в объемах, определенных истцом; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в указанном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 728 руб. 34 коп., начисленных за период с 11.02.2014 по 31.07.2014, с их дальнейшим начислением с 01.08.2014 по день фактической уплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

        В части требования о взыскании задолженности за период с марта по май 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Факт  потребления ответчиком в январе 2014 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является предъявленный к оплате объем тепловой энергии за указанный период.

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет объема поставленных в январе 2014 года на объекты ответчика энергоресурсов произведен истцом на основании представленной карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за январь 2014 года (л.д. 47), т.е. в соответствии с условиями раздела 3 спорного договора теплоснабжения. При этом представители ответчика подтвердили, что указанная  точка учета согласована сторонами  в приложении №5 к договору № 79504 от 30.12.2013, какие-либо изменения в части точек учета сторонами в спорный период в условия договора не внесены (ч. 3.1. ст. 70 АП КРФ).

           Соответственно, оснований применять при расчете за спорный период Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), на что ссылается ответчик, у последнего не имелось.

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно  ссылается  как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное  не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с названной нормой процессуального права, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено документально подтвержденного контррасчета количества тепловой энергии, поставленного в спорный период.

Представленный с апелляционной жалобой расчет составлен ответчиком в нарушение условий госконтракта, и соответственно, ответчик не доказал потребления в спорном периоде иного (меньшего) количества тепловой энергии, в связи с чем оснований для признания расчета объема и стоимости тепловой энергии, определенных истцом, недостоверными, у апелляционного суда не имеется.