Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-10715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-17668/2011 от 27.10.2011, №А50-17667/2011 от 28.11.2011, №А50-17669/2011 от 27.10.2011, №А50-17663/2011 от 28.11.2011, №А50-17671/2011 от 28.11.2011, №А50-17670/2011 от 25.11.2011, №А50-17675/2011 от 02.12.2011, №А50-17674/2011 от 10.11.2011, №А50-17664/2011 от 28.11.2011, №А50-17677/2011 от 10.11.2011, №А50-17676/2011 от 10.11.2011, внесены изменения в п.п.3.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков, в соответствии с которыми начиная с 01.01.2011 стоимость арендной платы за пользование земельным участком устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На дату рассмотрения настоящего спора указанные решения Арбитражного суда Пермского края вступили в законную силу, при этом на 01.01.2011 Приказ № 507 не был принят, вступил в силу позднее 13.11.2011.

Положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определены основные принципы, которые должны быть положены в основу при определении арендной платы применительно к различным видам деятельности хозяйствующих субъектов.

При этом первым назван принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в п. 3 и п. 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.

Пунктом 2 Приказа № 507 установлено, что ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков (прилагаются).

В отношении земельных участков, расположенных в Пермском крае утверждена ставка 6,94 (п. 27 предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, применение льготного порядка установления арендной платы связано с необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Вместе с тем, пунктами 3.6 договоров аренды установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы также изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что удовлетворяя требования о внесении изменений в п. 3.1. договоров аренды по вышеуказанным делам суды не могли учитывать нормы Приказа № 507, вывод суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу решения суда не препятствуют применению нового расчета арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования порядка определения арендной платы после 01.01.2011, является верным, соответствующие доводы  апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Факт осуществления истцом арендной платы за 2012-2013 года без учета Приказа № 507 подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 761598 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ со ссылками на положения ст. 242.2 и ст. 242.3 БК РФ о том, что именно ТУ Росимущества в Пермском крае  обязано производить действия по возврату излишне перечисленных платежей, в связи с чем удовлетворение исковых требований за счет казны  РФ неправомерно, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, в соответствии с которым исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ осуществляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ органы федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Минфина России по исполнению судебных актов по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, находящегося в ведении Минфина России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Это разъяснение соответствует общим положениям ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, где говорится об исполнении всех судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, без разделения их на судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, и судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, указанные заявителем апелляционной жалобы, подлежат применению при рассмотрении судебных дел о взыскании денежных средств по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, где ответчиком по делу выступает данное бюджетное учреждение.

Между тем, в данном конкретном случае ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выступил как уполномоченный орган Российской Федерации по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца заявлены в связи с исполнением договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТУ ФАУГИ выступает главным распорядителем спорных денежных средств.

При этом спорные обязательства по возврату неосновательного обогащения являются по существу обязательством Российской Федерации в лице уполномоченного органа (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ), а не обязательством последнего в смысле ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ о том, что истец свое право на судебную защиту уже реализовал, и исковое производство подлежало прекращению, апелляционным судом признан несостоятельным.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с исками в рамках № А50-17668/2011, № А50-17667/2011, № А50-17669/2011, № А50-17663/2011, № А50-17671/2011, № А50-17670/2011, № А50-17675/2011, № А50-17674/2011, №А50-17664/2011, № А50-17677/2011, № А50-17676/2011 требования истца были связаны с изменением условий п. 3.1 договора об арендной плате с 01.01.2011, в связи с изменением подходов к исчислению арендной платы, требования судами были удовлетворены, позиция МРСК «Урала» о порядке исчисления арендной платы: исходя из характера расположенных на них объектах – поддержана судами со ссылкой на положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, действующие на 01.01.2011, признана судом обоснованной. Пункт 3.1 решениями судов изложен в следующей редакции: «Стоимость арендной платы устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в год».

Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 является нормативным актом, непосредственно установившим размер арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами. Соответственно, указанные ставки подлежат применению к отношениям сторон с момента вступления в силу данного Приказа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы без учета Приказа № 507.

Таким образом, оснований, предусмотренных