Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-10715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17077/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                              Дело № А50-10715/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Рожкова С.А., паспорт, доверенность от 24.12.2014,  

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ : Шугаева Л.Н., удостоверение, доверенность от 25.12.2012, Пермяков М.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2012,

от третьего лица  - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года

по делу № А50-10715/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, МРСК «Урала») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 012 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 387,74 руб.

В последующем требования были уточнены. Истцом заявлен иск к ТУ ФАУГИ, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 761 597 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 13.10.2014).

Протокольными определениями от 13.10.2014 в силу ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Также протокольным определением принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации протокольным определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года производство по делу в части требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 387 руб. 74 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  за счет средств казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы денежные средства в общей сумме 779 830 руб., 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 761 598 руб. 60 коп., 18 232 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказано. Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 2691 руб. 78 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2014 № 3079.

Ответчики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 242.2 и ст. 242.3 БК РФ, указывает, что именно ТУ Росимущества в Пермском крае обязано производить действия по возврату излишне перечисленных платежей, в связи с чем удовлетворение исковых требований за счет казны РФ неправомерно.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в свое апелляционной жалобе, ссылаясь на судебные акты по делам №А50-17668/2011, №А50-17667/2011, №А50-17669/2011, №А-50-17663/2011, №А50-17671/2011, №А50-17670/2011, №А50-17675/2011, №А50-17674/2011, №А50-17664/2011, №А50-17677/2011, №А50-17676/2011, указывает, что предметом  исков по указанным делам являлось установление размера арендной платы по договорам аренды земельных участков № 229, №230, №231, №232, №235, №236, №237, №238, №239, №241, №242, в связи с чем истец свое право на судебную защиту уже реализовал, исковое производство подлежало прекращению. По мнению Территориального Управления, истец, уточняя исковые требования в настоящем деле, фактически изменил предмет и основание иска. Считает неверным вывод суда о том, что вступившие в силу решения суда не препятствуют применению нового расчета арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, настаивал на законности решения суда первой инстанции, просил оставить решение в силе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ, выступающим от имени арендодателя, и ОАО «Пермэнерго» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 09.10.2006 № 831-р от 09.10.2006 № 229 (59:03:0700024:0088), 230 (59:05:0201004:0253), 231 (59:03:0400073:0047), 232 (59:10:0407026:0003), 235 (59:10:0501003:0002), 236 (59:10:0501003:0001), 237 (59:05:0000000:0033), 238 (59:05:0000000:0017), 239 (59:05:0901010:0005), 241 (59:05:0000000:0038), 242 (59:06:0000000:0004) (далее по тексту – договоры, датированные 09.10.2006) – т. 1 л.д. 46, 75, 96, 123, т. 2 л.д. 1, 27, 55, 70, 82, 93, 105.

Между ТУ ФАУГИ, выступающим от имени арендодателя, и ОАО «МРСК «Урала» (арендатор), на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 18.05.2010 № 528-р заключен договор № 02013 от 18.05.2010 (59:03:0200008:2) (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с указанными договорами истцу предоставлены во временное пользование на условиях долгосрочной аренды земельные участки, из земель поселений под объекты электроэнергетики, принадлежащие истцу на праве собственности.

Переданные в аренду земельные участки находятся на праве собственности Российской Федерации.

Договоры заключены сроком на 5 лет, зарегистрированы в установленном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-17668/2011, № А50-17667/2011, № А50-17669/2011, № А50-17663/2011, № А50-17671/2011, А50-17670/2011, А50-17675/2011, А50-17674/2011, №А50-17664/2011, № А50-17677/2011, А50-17676/2011 в судебном порядке в вышеназванные договоры, датированные 09.10.2006, внесены изменения в пункт 3.1 договора о том, что начиная с 01.01.2011 стоимость аренды указанных земельных участков устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В 2012, 2013 гг. истцу ТУФАУГИ направлялись расчеты арендной платы за одни и те же периоды, как исходя из ставки 2 % от кадастровой стоимости, Приказа Минэкономразвития № 507 от 22.09.2011, так и иных подходов к расчетам (с применением коэфициентов-дефляторов).

В указанные периоды истцом производилась оплата по указанным договорам.

Полагая, что в 2012, 2013 гг. оплата за земельный участок должна быть рассчитана исходя из Приказа Минэкономразвития № 507 от 22.09.2011, за указанные периоды образовалась переплата в сумме 761 598,60 руб. (с учетом направленных в адрес истца заявлений о зачете встречных требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 22, 65 ЗК РФ, и исходил из следующего.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-17668/2011 от 27.10.2011, №А50-17667/2011 от 28.11.2011, №А50-17669/2011 от 27.10.2011, №А50-17663/2011 от 28.11.2011, №А50-17671/2011 от 28.11.2011, №А50-17670/2011 от 25.11.2011, №А50-17675/2011 от 02.12.2011, №А50-17674/2011 от 10.11.2011, №А50-17664/2011 от 28.11.2011, №А50-17677/2011 от 10.11.2011, №А50-17676/2011 от 10.11.2011 внесены изменения в п.п.3.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков, в соответствии с которыми начиная с 01.01.2011 стоимость арендной платы за пользование земельным участком устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. При этом суд учел, что на 01.01.2011 Приказ № 507 не был принят, вступил в силу позднее 13.11.2011. В силу изложенного, пришел к выводу о том, что, удовлетворяя заявленные требования о внесении изменений, суды не могли учитывать нормы Приказа № 507. Период действия установленных судом условий в резолютивной части не определен.

Руководствуясь тем, что арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации относится к нормативно-регулируемым ценам, суд пришел к выводу о том, что вступившие в законную силу решения суда не препятствуют применению нового расчета арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования порядка определения арендной платы после 01.01.2011, арендная плата в 2012, 2013 гг. за спорные земельные участки подлежала исчислению в соответствии с положениями Приказ № 507. Уплаченную истцом в 2012, 2013 гг. арендную плату сверх указанного размера в силу положений ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение.

Расчет суммы переплаты произведен судом с учетом направленных ТУ ФАУГИ заявлений о зачете однородных требований.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены в связи с исполнением договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 158, 218, 160.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» пришел к выводу о том, что ТУ ФАУГИ выступает главным распорядителем спорных денежных средств. Оснований для взыскания денежных средств с ТУ ФАУГИ как юридического лица не имеется. С учетом изложенного, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В