Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-33815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела товарно-транспортными накладными №170 от 07.08.2013, №270 от 25.10.2013, №310 от 15.12.2013, №316 от 27.12.2013, №36 от 07.03.2014.

31.03.2014 года между ООО «Корт» и ООО «Уралснабкомплектация» (третье лицо) был заключен договор уступки права требования, согласно которого истец (цедент) уступает, а ООО «Уралснабкомплектация» (цессионарий) принимает право требование долга с ООО "Предприятие строительных материалов" на сумму 600 000 руб. по договору поставки № 05/04 от 04.04.2013, в связи с чем, у истца отсутствует право требование к ответчику .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

       В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и в спецификации, содержащих ссылку на данный договор, договор поставки № 05/04 от 04.04.2013 между ООО «Корт» и ООО "Предприятие строительных материалов" обоснованно признан  судом  первой  инстанции   заключенным.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается, что в  доказательство поставки  товара  истцу на  сумму 8310493 руб. 40 коп.  ответчик представил  в  материалы  дела товарно-транспортные накладные №170 от 07.08.2013, №270 от 25.10.2013, №310 от 15.12.2013, №316 от 27.12.2013, №36 от 07.03.2014. Указанные накладные подписаны директором ООО «Корт» - Бадьяровым О.О., стоит печать организации.

Кроме  того,  в  материалы  дела  представлены  акты оказания  услуг  по доставке товаров  железнодорожным  транспортом ,  содержащие  печать и  подпись заказчика  ООО «Корт».

После осуществления всех расчетов, у ответчика имелась задолженность перед истцом в общей сумме 364775 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2014 года. Данный акт также подписан директором ООО «Корт» - Бадьяровым О.О., на нем стоит печать организации (л.д. 59).

В  соответствии с  п. 5.2  договора поставки  № 05/04 от  04.04.2013 поставщик.  Допустивший недопоставку  продукции обязан  восполнить  недопоставленное количество  продукции  в  пределах срока  действия  договора поставки. В  случае  просрочки отгрузки  продукции покупатель  вправе потребовать  от  поставщика  уплаты  штрафной неустойки  в  размере 0,1 % стоимости ,  неотгруженной  в  срок  продукции  за  каждый день  просрочки.

Исходя  из  содержания  п.  4  спецификации №  1  по  договору поставки  № 05/04  от  04.04.2013 г.  сроки  отгрузки  продукции : отгрузка будет  произведена  через  21  рабочий  день  с  момента поступления денежных  средств  на  расчетный   счет  поставщика ,  из  расчета два  вагона  ежедневно.

Данные  сроки  поставки  были  ответчиком  нарушены ,  в  результате чего  ему  подлежит  начислению неустойка за  период  с 10.07.2013  г.  по 07.08.2013  г.  в  сумме 44 456,80  руб. (1 532 993, 2  руб. * 29 дн. *  0,1 %),  за  период с 08.08.2013  г. по  25.10.2013 в  сумме  15  169, 78  руб.  (192 022, 6  * 79 дн. * 0,1 %).  Всего  по  спецификации   № 1  от 04.04.2013  г. размер  неустойки  составит  59 626, 58  руб.     

Исходя  из  содержания  п.  4  спецификации №  3 сроки  отгрузки  продукции :  через  22  рабочих  дня с  момента поступления  денежных  средств  на  расчетный  счет  поставщика .

Данные  сроки  поставки  были  ответчиком  нарушены ,  в  результате чего  ему  подлежит  начислению неустойка за  период с 04.08.2013 по 25.10.2013  г.  в  сумме  66 231, 95  руб. (797 975, 4 руб.  * 83 дн. * 0,1 %).

Таким  образом,   у  ответчика  имелась  также задолженность по  неустойке  в  размере 125 858, 53  руб.

В  остальной  части начисление неустойки  является  необоснованным ,  поскольку периоды  и  размер  задолженности  материалами дела  не  подтверждаются.

       В  то  же  время  31.03.2014 года между ООО «Корт» и ООО «Уралснабкомплектация» (третье лицо) был заключен договор уступки права требования, согласно которого истец (цедент) уступает, а ООО «Уралснабкомплектация» (цессионарий) принимает право требование задолженности  с ООО "Предприятие строительных материалов" на сумму 600 000 руб. по договору поставки № 05/04 от 04.04.2013, в связи с чем, у истца отсутствует право требование к ответчику .

Договор уступки права требования от 31.03.2014 года также подписан директором ООО «Корт» - Бадьяровым О.О., стоит печать организации. В  оплату  по  договору  уступки  права  требования  (цессии)  №  03/14  от 31.03.2014  г. ООО «Предприятие  строительных  материалов» перечислило  в  адрес ООО «Уралснабкомплектация» по платежному  поручению от  22.05.2014  г. сумму  в  размере 250 000 руб. (л.д. 62).

Следовательно ,  право  требования  задолженности ответчика  по  договору поставки № 05/04 от 04.04.2013 в  сумме 600 000 руб. ,  в  том  числе  суммы  в  размере 364775 руб. 90 коп.,  указанной  в акте  сверки  расчетов по  состоянию  на 31.03.2014  г., а  также  неустойки  в  сумме 125 858, 53  руб.  перешло к ООО «Уралснабкомплектация».

При  таких  обстоятельствах основания  для  взыскания  с  ответчика задолженности у  суда  первой  инстанции отсутствовали .

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на  то,  что согласно актам оказания услуг  размер транспортных расходов  истца превысил  указанный  в спецификациях  к  договору не  может  быть  принята,  поскольку данное обстоятельство  не  свидетельствует о  наличии  нарушений обязательств со  стороны  ответчика .  

Доводы  истца  о  том, что  между  суммами  задолженности,  указанными  в  акте  сверки  и  суммами,  указанными в   представленных  ответчиком  документах, подтверждающих  поставку  товаров и  оказание  транспортных услуг  имеются  противоречия, в  результате  чего долг  ООО «ПСМ» перед ООО «Корт» составляет не 364 775, 90  руб., а 156 364 руб.  60  коп. исследован  и  отклонен,  поскольку  данное  обстоятельство прав истца  не  нарушает , сумма задолженности ,  признаваемой ответчиком,  превышает  размер задолженности , подтверждаемый  представленными  в материалы  дела  документами.   

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что в  товарной  накладной №  316 от  27.12.2013  г.  грузополучателем  указано ООО  СК «ВОРТ» ,  тогда как в  спецификациях  к  спорному  договору был согласован  грузополучатель  ООО «Стройгазконсальтинг»  исследована  и  отклонена,  поскольку  из  содержания  этой  накладной  следует,  что плательщиком  является  ООО «Корт» ,  накладная  подписана  представителем  истца  и  содержит  его  печать. Следовательно,  подписав  данную  товарную  накладную  истец  согласился с  тем,  что грузополучателем  по  ней  является   ООО СК «ВОРТ».

Суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  обращаясь  в  арбитражный  суд ,  истец  в  нарушение ст.  65 АПК  РФ  не  исполнил обязанности по доказыванию обоснованности   исковых  требований в части  основного долга,  в  то  время  как  ответчиком  в  материалы  дела  представлены  доказательства,  опровергающие  наличие  задолженности  в  заявленном  истцом  размере ,  а  также  вышеуказанный  договор уступки  права   требования   с   ООО «Уралснабкомплектация». С  заявлением  о  фальсификации  представленных ответчиком  доказательств ООО «Корт» не  обращался.

       Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца   в соответствии со ст. 110 АПК РФ.                  

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-33815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко