Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-33815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16988/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                        Дело № А60-33815/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко  О.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной  Т.А.

при участии:

от истца  ООО "Корт":  не  явился,  извещен,  

от ответчика  ООО "Предприятие строительных материалов":  не  явился,  извещен ,  

от третьего лица: не  явился, извещен ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  ООО "Корт"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 31 октября 2014 года

по делу № А60-33815/2014,

принятое  судьей  Смагиным  К.Н.

по иску  ООО "Корт"

к ООО "Предприятие строительных материалов"

третье лицо:  ООО «Уралснабкомплектация»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставкивзыскании  3 182 853 руб. 53  коп.

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Корт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" о взыскании задолженности по договору поставки №05/04 от 04.04.2013 в размере 3182853 руб. 53 коп., в том числе 2 330 968 руб. 60 коп. – основной долг, 843 306 руб. 97 коп. – проценты.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 г. по делу   А60-33815/2014  в удовлетворении исковых  требований отказано.       

         Не  согласившись с решением суда первой  инстанции , истец  обратился с  апелляционной жалобой, в  которой  просит решение суда  отменить , исковые  требования удовлетворить .  В  апелляционной  жалобе указывает  на  то, что им  неоднократно  заявлялось  о  том, что им  не  получен  товар от  ответчика  по  товарным  накладным  №  170  от  07.08.2013  г., №  270 от  25.10.2013 г., № 310  от  15.12.2013 . №  316  от  27.12.2013 ,  №  36 от 07.03.2014  на  общую  сумму  3 690 158  руб.  60  коп. ,  они  не  подписывались,  не  ставились  печати на  указанных  товарных  накладных,  равно  как  и  на  актах оказания  транспортных  услуг по  доставке товара на  общую  сумму  2 285 294 руб., а  также  не  заключался , не  подписывался и  не  ставилась печать  на  договоре  уступки  права  требования суммы  долга  600 000 руб. с  ООО «ПСМ» № 04/14  от  31.03.2014  между  ООО «Корт» и ООО «Уралснабкомплектация».     

         Заявитель  апелляционной жалобы  указывает, что  суд  не  оказав содействие  истцу  в  получении  доказательств , в  том  числе  не  назначив почерковедческую экспертизу подписи  директора  ООО «Корт» на  документах,  представленных ответчиком, принял  решение по  недоказанным  обстоятельствам.

       Также  заявитель считает,  что  ему  судом  было  необоснованно  отказано  в  удовлетворении   ходатайства об  истребовании у  ответчика дополнительных  доказательств  поставки  продукции  - железнодорожных  квитанций  к  актам  №  170 от  07.08.2013  г., №  270  от  25.10.2013  г., №  316 от  27.12.2013  г.,  №  36  от  07.03.2014 (в  оригиналах  и  копиях),  подтверждающих отправку вагонов  до  ст.  Уса  и  ст. Косью  Северной ж/д. Судом  не  учтено, что задолженность истца  перед  ответчиком  за  транспортные  расходы по  данным  ответчика   составила 137 224  руб .    

       Полагает,  что  акт  сверки  не  является  оправдательным  документом  для  бухгалтерского  учета ,  подтверждающим  наличие  или  отсутствие суммы долга , поскольку  для  исследования были  представлены первичные  документы ,  кроме  того,  акт  сверки  со  стороны  истца  не  подписан. На  основании представленных расчетов истец  считает договор  уступки  права  требования  суммы  долга  600 000 руб.  с  ООО  «ПСМ» № 04/14 от  31.03.2014  г.  между  ООО «Корт» и ООО «Уралснабкомплектация» незаключенным ,  а  акт  сверки  недопустимым  доказательством.

        Истец  указывал суду  на  несоответствие грузополучателя  в  товарной  накладной  ответчика  №  316  от  27.12.2013  г., где  в  строке «грузополучатель» указано  ООО СК «ВОРТ»,  тогда как  в  спецификациях к  спорному  договору  был  согласован грузополучатель  ООО «Стройгазконсалтинг». 

       Также  истец  настаивает, что  судом  должен  быть  применен расчет  неустойки ,  предусмотренный п. 5.2 договора и  требованием истца.    

       Ответчик  и  третье  лицо  письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  представили,  в  суд  апелляционной  инстанции представителей не  направили.    

       Ходатайства  истца  о проведении судебной почерковедческой  и  технико-криминалистической  экспертиз по исследованию подписей директора ООО «Корт» - Бадьярова О.О. и оттиска печати ООО «Корт» на товарно-транспортных накладных №170 от 07.08.2013, №270 от 25.10.2013, №310 от 15.12.2013, №316 от 27.12.2013, №36 от 07.03.2014 и договоре уступки права требования №04/14 от 31.03.2014 между ООО «Корт» и ООО «Уралснабкомплектация»   судом  апелляционной  инстанции отклонены , ввиду следующего.

       Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как видно  из  материалов  дела ходатайство  о  назначении  данных экспертиз  судом  первой  инстанции рассматривалось.

Суд первой  инстанции  откладывал судебное заседание для того, чтобы истец обеспечил явку директора – Бадьярова О.О. или представил его адрес местонахождения для возможности отбора подписи.

Через канцелярию суда  21.10.2014  от истца поступил отказ от назначения экспертизы подписи Бадьярова О.О. на указанных документах, в связи с тем, что Бадьяров О.О. отказался от предоставления экспериментальных образцов подписи (л.д. 120).

Таким образом,  истец  в  суде  первой  инстанции отказался  от  ходатайства  о назначении почерковедческой  экспертизы,  в  связи  с чем   в этой части  оно  судом не рассматривалось.

Поскольку от  ходатайства   о  назначении  почерковедческой экспертизы    истец  в  суде  первой  инстанции отказался  , заявление данного ходатайства   в  суде  апелляционной  инстанции направлено на  сбор дополнительных  доказательств .

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не  рассматривалось в  связи  с  отказом  от него  истца  ,  суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.

Ходатайство  о  назначении технико-криминалистической  экспертизы  по исследованию  оттиска печати ООО «Корт» подлежит  отклонению , поскольку обстоятельства ,  которые с  помощью  данное  экспертизы  пытается  подтвердить истец   не имеют правового значения в  связи  с  тем,  что  у истца  в  спорный  период  могло быть  несколько  печатей ,  кроме  того в соответствии  со  ст. 9  ФЗ  РФ «О  бухгалтерском  учете» наличие  печати  не  является обязательным  реквизитом  документа.

Также истец в  суде  апелляционной  инстанции  ходатайствовал об  истребовании у ответчика железнодорожных квитанций к актам № 170 от 07.08.2013, № 270 от 25.10.2013, № 316 от 27.12.2013, № 36 от 07.03.2014.

Суд апелляционной  инстанции  отказал в удовлетворении данного ходатайства,  так как истец не представил доказательств того, что самостоятельно запрашивал у  ответчика  указанные документы  (п. 4 ст. 66  АПК  РФ).

Кроме того, доказательств объективной невозможности  рассмотреть дело без  представления  указанных документов ,  заявителем  не  приведено.

Ходатайство  истца  о  направлении  запроса  в  ОАО  «Российские  железные  дороги» о  нахождении  вагонов,  номера  которых  указаны  в  представленных  ООО «ПСМ» железнодорожных  квитанциях ,  на станции  Уса и  станции  Косью  Северной  железной  дороги и  ходатайство  истца  о  направлении  запроса  в  ИФНС по  Кировскому  району  г.  Екатеринбурга о  предоставлении регистрационного  дела  ООО «Корт», нправлении  запроса  в  банк  «Нейва» о  предоставлении банковской  карточки  ООО «Корт» с  целью  предоставления  образца  подписи Бадьярова  О.О.  в  качестве  сравнителнього  образца ,  судом  апелляционной  инстанции отклонены,  как не  заявлявшиеся в  суде  первой  инстанции ,    направленные  на  сбор  судом  апелляционной  инстанции дополнительных  доказательств ,  при  том ,  что с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такого  обоснования  истцом  не  представлено. Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции считает, возможным отказать  в  удовлетворении данных  ходатайств  на  основании  ч. 5  ст. 159  АПК  РФ. 

   Неявка в судебное заседание лиц, участвующих  в  деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом – ООО «Корт» (покупатель) и ответчиком – ООО "Предприятие строительных материалов" (Поставщик) заключен договор поставки № 05/04 от 04.04.2013, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором, наименование количество, ассортимент и цена которого согласовывается сторонами в Спецификациях (п. 1.1 и 1.2 договора) .

Стороны согласовали две спецификации от 04.04.2013 № 1 и № 3 , в соответствии с которыми покупатель обязался внести 100% предоплату за товар, а поставщик отгрузить согласованный товар по спецификации № 1 в течение 21 рабочего дня с даты оплаты в сумме 5611294 руб. 60 коп., по спецификации № 3 в течение 22 рабочих дней с даты оплаты 797975 руб. 40 коп.

          24.04.2013 и 10.06.2013 истец перечислил на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты за поставку продукции по спецификации № 1 денежные средства в размере 5611294 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 101 от 24.04.2013г. и № 114 от 10.06.2013 (по 2805647 руб. 30 коп.).

Таким образом, срок отгрузки по спецификации № 1 наступил 09.07.2013г.

           Кроме того, истец перечислил на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты за поставку продукции по спецификации № 3 денежные средства в размере 797975 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 13.05.2013г. на сумму 367000 руб., № 107 от 17.05.2013г. на сумму 31988 руб., № 123 от 03.07.2013 на сумму 398987 руб. 40 коп .

Таким образом, срок отгрузки по спецификации № 3 наступил 03.08.2013г.

Обращаясь  в  арбитражный  суд  с  заявлением  по  настоящему  делу,  истец указывал  на то, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара частично, поставив товар по спецификации № 1 на общую сумму 4078301 руб. 40 коп., а по спецификации № 3 поставку товара не произвел.

Отказывая в удовлетворении  исковых  требований , суд первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что ООО «Предприятие строительных материалов» по договору № 05/04 от 04.04.2013 поставило в адрес истца продукцию на общую сумму 8 310 493 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы