Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-32902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

         Действуя добросовестно, общество обязано было заранее надлежащим образом ознакомиться с условиями документации об аукционе (в том числе условиями контракта и условиями предоставления обеспечения контракта) и обеспечить подписание проекта муниципального контракта. Однако обществом не были предприняты необходимые действия по подписанию и направлению заказчику проекта контракта до установленного в документации срока – 23.04.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уклонение заявителя от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено недостаточной организованностью деятельности заявителя при участии в аукционе в электронном виде, а именно, подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта. Обществом не были достаточно и полноценно изучены условия документации об аукционе и условия проекта контракта,  в связи с чем в условиях рыночной деятельности с учетом несения предпринимательского риска для общества наступили законом предусмотренные неблагоприятные последствия в виде включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответствующий довод заявителя о том, что факт уклонения от заключения контракта не подтверждается материалами дела, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Апелляционным судом также подлежит отклонению необоснованный довод подателя жалобы о лишь формальном неисполнении положения Федерального закона № 94-ФЗ, что не должно повлечь включение его в реестр недобросовестных поставщиков. Положения Федерального закона № 94-ФЗ, в частности, порядок подписания проекта контракта победителем, предоставления обеспечения контракта, а также соответствие данного порядка условиями документации об аукционе, подлежат обязательному соблюдению всеми участниками размещения заказа. В случае несоблюдения установленных требований участником оно должно понести определенные лишения, в частности, за уклонение от заключения контракта в том виде и в той форме, которые предусмотрены документацией об аукционе, предусмотрено включение сведений об уклонившемся участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "МедТехПроф" уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок подписанного проекта государственного контракта и надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем в настоящем деле судом не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО "МедТехПроф" в реестр недобросовестных поставщиков и о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону № 94-ФЗ.

 Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

 Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-32902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедТехПроф» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №358 от 18.11.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева