Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-33620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16878/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                             Дело № А60-33620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                               Назаровой В. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент»: Пухарев А. Ю., паспорт, доверенность от 25.12.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»: Молчанов П. О., паспорт, доверенность № 119/5 от 30.12.2014 года; Кондратьева М. В., паспорт, доверенность № 119/5-13 от 25.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2014 года

по делу № А60-33620/2014,

принятое судьёй Е. Н. Федоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ОГРН 1069671067610, ИНН 6671208791)

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о признании договора расторгнутым, взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК», ответчик) о признании договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 1666-к от 10.06.2008 года расторгнутым, взыскании 1 486 856 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1666-к от 10.06.2008 года, а также 745 981 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 года по 05.08.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-10).

В судебном заседании 12.11.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 1666-к от 10.06.2008 года расторгнутым (л.д.110-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.1.12014 года (резолютивная часть от 12.11.2014 года, судья Е. Н. Федорова) производство по делу в части исковых требований о признании договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 1666-к от 10.06.2008 года расторгнутым прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.114-118).

Истец, ООО «Стройконтинент», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которыми предусмотрено, что заказчик вправе оспаривать акты выполненных работ и доказывать, что работы и их стоимость не соответствуют актам. ООО «Стройконтинент» утверждает, что акты об оказании услуг составлены сторонами до заключения договора. В нарушение пункта 1.1 договора ответчиком исполнено лишь обязательство по выдаче истцу технических условий. Факт отсутствия действий по оказанию услуг по подключению подтверждается письмом администрации города Екатеринбурга от 24.09.2014 года № 21.10-05/001/1575. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что земельный участок, к которому необходимо подвести электросети, находился в собственности МО город Екатеринбурга. На момент заключения договора № 1666-к от 10.06.2008 года земельный участок в аренду ООО «Стройконтинент» не передавался. Подписанный 08.12.2008 года договор аренды земельного участка решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-18084/2014 признан ничтожным. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности исполнения договора № 1666-к от 10.06.2008 года в силу статьи 416 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «ЕЭСК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что им частично исполнены обязательства, предусмотренные договором № 1666-к от 10.06.2008 года. В связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.11, 2.12 договора (не разработан проект схем внешнего энергоснабжения в соответствии с техническими условиями; не проведены действия по выполнению технических условий для присоединения, ответчик не уведомлен о выполнении истцом технических условий; не представлены необходимые приемо-сдаточные и пуско-наладочные документы; не представлены заявки для проведения действий по техническому надзору по мере выполнения отдельных этапов работ), фактическое подключение объектов истца к электрической сети не могло быть произведено, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ свидетельствует о просрочке кредитора. Ответчиком надлежащим образом выполнены все предусмотренные договором и зависящие от него мероприятия по созданию истцу технической возможности регулярного получения и потребления электроэнергии в соответствии с заявленной мощность, в том числе осуществлено развитие центров питания. Претензий по объему и качеству выполненных раб при подписании актов оказания услуг №1666-к/1, № 1666-к/2 от 30.06.2008 года истцом не заявлено.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройконтинент» (организация) и ОАО «ЕЭСК» заключен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 1666-к от 10.06.2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно которому ответчик обязался произвести подключение объекта: двухэтажное здание с кафе, офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д.30, и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, а истец обязался внести плату за проведение данных работ (л.д.15-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1666-к от 10.06.2008 года сетевая компания обязуется обеспечить подключение объекта по мере развития центров питания в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой АОА «ЕЭСК» по развитию электрических сетей на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2007-2009 годы» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы № 108/34 от 26.12.2006) в срок не позднее 31.12.2009.

Технические условий № 218-230-7 от 02.07.2008 года (л.д.108), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, выдаются сетевой компанией в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.8 договора № 1666-к от 10.06.2008 года).

Пунктом 2.7 договора № 1666-к от 10.06.2008 года предусмотрено, что сетевая компания проводит мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий Организацией; Фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; составление акта о технологическом присоединении; составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктами 2.9, 2.11, 2.12 договора Организация обязалась разработать проект схем внешнего энергоснабжения в соответствии с техническими условиями и согласовать указанный проект с сетевой компанией; по мере выполнения отдельных этапов работ, указанных в технических условиях присоединения, представлять в сетевую компанию заявки для проведений действий по техническому надзору в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», а сетевая компания – осуществить необходимые действия по техническому надзору; провести все действия по выполнению технических условий для присоединения, после чего уведомить о выполнении технических условий сетевую компанию, а также представить все необходимые приемо-сдаточные и пуско-наладочные документы, предусмотренные «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Согласно пункту 2.2 договора № 1666-к от 10.06.2008 года размер платы за подключение к сетям составляет 2 476 426 руб. 82 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 размер платы за подключение к сетям Сетевой компании определяется как произведение соответствующего тарифа и заявленной Организацией мощности равной 12,00 кВт с добавлением НДС в размере 18% и составляет 2 292 987 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 349 777 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 2.4 договора № 1666-к от 10.06.2008 года размер платы за технологическое присоединение составляет 61 808 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 размер платы за технологическое присоединение к сетям сетевой компании определяется как произведение соответствующего тарифа и заявленной Организацией мощности равно 125,00 кВт с добавлением НДС в размере 18% и составляет 57 230 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 8 730 руб. 00 коп.).

Пунктом 2.3 договора № 1666-к от 10.06.2008 года предусмотрено, что оказание услуг по подключению производится сетевой компанией в два этапа. Организация обязана внести плату за подключение на основании счета, выставляемого сетевой компанией в следующем порядке:

2.3.1 60% от платы за подключение, указанной в п. 2.2 договора, что составляет 1 485 856 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 226 656 руб. 01 коп. вносится в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и является платой за первый этап услуг по подключению;

2.3.2 40% от платы за подключение, указанной в п. 2.2 договора, что составляет 990 570 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 151 104 руб. 01 коп. вносится в течение 10 рабочих дней после проведений указанной в п. 2.14 договора проверки выполнения технических условий для технологического присоединения и является платой за второй этап услуг по подключению.

Платежными поручениями № 4 от 23.06.2008 года на сумму 1 215 руб. 000 коп., № 5 от 30.06.2008 года на сумму 271 856 руб. 09 коп.  в соответствии со счетами-фактурами (л.д.106-107) истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 486 856 руб. 09 коп. в качестве аванса по договору № 1666-к от 10.06.2008 года (л.д.22-23).

В срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора № 1666-к от 10.06.2008 года, ответчик необходимые работы не выполнил.

Письмом от 03.07.2014 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, которой ООО «Стройконтинент» уведомило ОАО «ЕЭСК» об одностороннем отказе от договора от 10.06.2008 № 1666-к (л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о признании договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 1666-к от 10.06.2008 года расторгнутым (л.д.110-112), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Стройконтинент» о взыскании в ОАО «ЕЭСК» 1 486 856 руб. 09 коп. аванса по договору № 1666-к от 10.06.2008 года, а также 745 981 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом подписанных сторонами актов оказания услуг по подключению от 30.06.2008 года № 1666-к/1, № 1666-к/2 пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик неосновательно удерживает сумму перечисленного аванса в размере 1 486 856 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами