Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-23223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1127/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А60-23223/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" – Корнеец Л.И., доверенность от 13.10.2014,

ответчики и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014

о частичном удовлетворении заявления Самохвалова В.В. о взыскании судебных расходов по делу № А60-23223/2013

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский"  (ОГРН  1026601230974, ИНН 6619000663)

к индивидуальному предпринимателю Тутынину Игорю Александровичу (ОГРНИП 304661904900038, ИНН 661900016190), индивидуальному предпринимателю Шоноховой Нине Степановне (ОГРНИП 304661912700180, ИНН 661900038885), индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304661912500010, ИНН 661900646805), индивидуальному предпринимателю Сафиной Эльвире Муфатыховне (ОГРНИП 304661910700096, ИНН 661900211402), индивидуальному предпринимателю Шумилову Виктору Федоровичу (ОГРНИП 304661904800013, ИНН 661900004396),  индивидуальному предпринимателю Валиевой Зимфире Хасановне (ОГРНИП 304661928600101, ИНН 661900014002),  индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ОГРНИП 304661923200019, ИНН 661900088220),  индивидуальному предпринимателю Самохвалову Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 304661927200183, ИНН 661902763247), индивидуальному предпринимателю Сафину Рафаилу Васильевичу (ОГРНИП 304661915900041, ИНН 661900049301),  индивидуальному предпринимателю Шумилову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304661905000161, ИНН 661900156751), индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 3133667022100023, ИНН 665905177431)

третьи лица: Управление имущественных отношений городского округа Красноуфимск, Администрация городского округа Красноуфимск

о признании строений самовольными постройками и их сносе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям  Тутынину И.А.,  Шоноховой Н.С, Борисовой Н.В., Сафиной  Э.М., Шумилову В.Ф., Валиевой З.Х.,  Куликовской С.А.,  Самохвалову В.В.,  Сафину Р.В.,  Шумилову А.В. (ответчики) о признании строений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск ул. Рогозниковых, 35 (здания магазина лит. М,м,м1,м2,мЗ,м4,м5,м6,м7 и здания магазина лит. Н,н,н1,н2,нЗ,н4,н5) самовольными постройками, о возложении на ответчиков обязанности снести в занимаемой ими части строение,  расположенное по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, 35 ( здание магазина лит. н1,н2,нЗ,н4,н5, лит. М,м,м1,м2,мЗ,м4,м5,м6,м7) за счет собственных средств в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Владимирович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений городского округа Красноуфимск, Администрация городского округа Красноуфимск.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014  решение суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014  оставлены без изменения.

17.04.2014 от индивидуального предпринимателя  Самохвалова В.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Самохвалова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично, с общества в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов. В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и не соответствует критериям разумности. Истец указывает на то, что общая сумма взысканных судебных расходов с истца составила 550 000 руб., однако эта сумма является чрезмерной, поскольку у ответчиков были одни и те же представители, позиция была единая по всем ответчикам, отзыв составлялся единый от всех ответчиков. Также истец указывает, что длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами (отсутствием доказательств извещения одной из сторон дела, привлечением соответчика и третьих лиц), а не сложностью рассматриваемого дела, считает, что заявления ответчиков о взыскании судебных издержек подлежали  рассмотрению в одном судебном заседании.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение суда от 27.10.2014 без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком индивидуальным предпринимателем Самохваловым В.В. (доверитель) и Моржериной Л.В. и Коневым М.А. (поверенные) заключен договор поручения от 20.07.2013 по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего иска (п. 1).

В объем услуг включено:

- произвести предварительную оценку перспективы спора;

- сформировать доказательную базу путем направления доказательств в Арбитражный суд Свердловской области:

- качественно и в сроки, установленные АПК РФ, оформлять процессуальные документы: отзывы, дополнение к ним на апелляционные и кассационные жалобы, поданные истцом на судебные акты по настоящему делу, вынесенные судами в пользу доверителя; и наоборот, обжаловать судебные акты судов первой, апелляционной инстанций, удовлетворивших требования истца, путем подачи апелляционной и кассационной жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций;

- в сроки, указанные в АПК РФ, направлять указанные выше процессуальные документы сторонам по делу, третьим лицам;

- осуществлять оформление и представление в суды всех инстанций необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений, письменно возражать на ходатайства истца по делу, если таковые будут в процессах:

- осуществлять личное представительство во всех инстанциях суда, связанного с защитой интересов доверителя по указанному иску в суде первой. апелляционной и кассационной инстанций;

- осуществлять взаимодействие с иными юридическими лицами, с целью формирования поверенными доказательств по настоящему делу;

- а также реализовывать иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя (п.1).

Стоимость услуг согласно п. 2.4 договора составила 100 000 руб., в том числе, за судебное сопровождение спора в суде первой инстанции по 25 000 руб. каждому представителю, в апелляционной инстанции - по 15 000 руб., в кассационной инстанции - по 10 000 руб.

По результатам оказанных ответчику услуг составлены акты № 1, 2, 3 приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2013, 05.04.2014, 27.07.2014.

Согласно расходным кассовым ордерам № 09 от 21.03.2014 на сумму 25000 руб., № 13 от 05.04.2014 на сумму 15000 руб., № 20 от 28.07.2014 на сумму 10000 руб. № 10 от 21.03.2014 на сумму 25 000 руб., № 14 от 05.04.2014 на сумму 15000 руб., № 21 от 28.07.2014 на сумму 10000 руб. Моржерина Л.В. и  Конев М.А. получили от индивидуального  предпринимателя Самохвалова В.В. по 50 000 руб. каждый.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика (обществу отказано в удовлетворении требований), предприниматель Самохвалов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признал требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб., при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой расходы взыскиваются, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленные предпринимателем Самохваловым В.В. доказательства подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей  в размере 100 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций, однако принимая во внимание категорию данного спора и уровень сложности, объем временных затрат представителя на изучение судебной практики и подготовку процессуальных документов, и весь объем проделанной по делу работы, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции признал заявленную сумму 100 000 руб. чрезмерной, признав разумной и соразмерной проделанной представителями в интересах Самохвалова В.В. работе сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не находит оснований для дальнейшего снижения суммы и признания её чрезмерной.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и подтверждающих неразумность взысканных расходов,  истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что представителями ответчиков была представлена единая правовая позиция и составлен совместный отзыв, а также на то, что рассматриваемое дело не являлось сложным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному