Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-1739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые суждения из мотивировочной части решения являются  частью описания обстоятельств по делу, не содержат оценку доказательств и не могут быть  признаны теми  обстоятельствами, которые  могут повлечь  правовые негативные последствия при рассмотрении  других дел.

Кроме того, оспариваемые в уточнении к жалобе суждения суда первой инстанции приведены инспекцией  в отрыве от контекста  решения суда первой инстанции, что  существенно меняет их смысловое значение. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения, поскольку  оспариваемые выводы об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом оспаривается суждение суда первой инстанции на листе 7  решения  о том,  что  возможность возобновления процедуры принудительного взыскания (повторное направление требования и вынесение решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) после отмены судебных актов, признавших недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым законодательством не предусмотрена. В данном случае срок для принятия решения о принудительном взыскании налога, установленный ст.46 НК, считается истекшим.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для выставления инкассовых поручений является решение инспекции о взыскании, которое принимается в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок и не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что  срок исполнения требования от 26.12.2012 № 6 (т.1 л.д.24-27) истек 23.01.2013г., следовательно, решение о взыскании могло быть вынесено не позднее 23.03.2013г. Спорные поручения на общую сумму 187 838 225,23 руб. направлены налоговым органом в Отделение № 8618 Сбербанка России, г. Ижевск, 21.02.2014г. на основании решения №15 от 21.02.2014г., принятого с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Требование № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2012г. было исполнено ООО «КОМОС ГРУПП» в полном объеме в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 13 л.д.44-65).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009г., а также в п.76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57, приостановление сроков принудительного взыскания происходит в случае принятия судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм. В этом случае срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В данном случае в сроки, установленные ст. 46 НК РФ для взыскания налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ООО «КОМОС ГРУПП» не заявляло ходатайства о приостановлении исполнения решения № 08-59/8 от 28.09.2012г. Определение о приостановлении действия решения № 08-59/8 от 28.09.2012г. было вынесено Арбитражным судом УР по делу № А71-2098/2013 только 13.03.2014г., т.е. после принятия инспекцией оспариваемых решений и выставления спорных инкассовых поручений.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для приостановления процедуры принудительного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ, принимая во внимание сроки, предусмотренные для вынесения соответствующих решений. Самостоятельная уплата налогоплательщиком задолженности, а также наличие судебных актов, которыми решение инспекции признано недействительным в части, не являются основаниями приостановления сроков принудительного взыскания.

Более того, поскольку требование № 6 от 26.12.2012г. было исполнено в полном объеме в установленные для уплаты сроки (22.01.2013г.), суммы налогов, пени, штрафов перечислены в бюджет, что не оспаривается налоговым органом, имелись основания для прекращения процедуры принудительного взыскания.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога. Возможность последующего возобновления процедуры принудительного взыскания, прекращенной в связи с погашением налогоплательщиком задолженности перед бюджетом, налоговым законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возможность возобновления процедуры принудительного взыскания (повторное направление требования и вынесение решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с истечением установленного ст.46 НК РФ срока для принятия решения о принудительном взыскании налога, налоговый орган на основании п.3 ст.46 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налога (пени, штрафа), является правильным.

 Инспекцией оспаривается  вывод суда первой инстанции  на листе 7 решения   о том, что размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был: срок, в течение которого налогоплательщик должен был повторно уплатить доначисленные решением инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8 налоги, пени и штрафы с учетом судебного акта кассационной инстанции от 25.02.2014 по делу № А71-2098/2013. законом не установлен.

Согласно п. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

То есть процедура принудительно взыскания налогов начинается с уведомления налогоплательщика о сумме задолженности, чтобы он имел возможность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов в силу п. 1 ст. 45 НК РФ.

В данном случае в связи с частичной отменой решения инспекции судебными актами по делу № А71-2098/2013 (из шести эпизодов доначисление по трем признано незаконным), на момент выставления спорных инкассовых поручений налогоплательщик не знал точный размер своей задолженности, не имел возможности определить ее размер.

Материалами дела подтверждается, что суммы по требованию № 6 от 26.12.2012г., указанному в спорных инкассовых поручениях, и суммы, взыскиваемые на основании инкассовых поручений, не совпадают. Из Решения № 08-59/8 от 28.09.2012г., вынесенного налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, можно установить только суммы налогов и штрафов по пп. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1, произведя самостоятельные арифметические действия. Пени по пунктам решения (отдельно по нарушениям) не посчитаны, в решении не указаны.

Решение о взыскании фактически принято налоговым органом в связи с отменой решения Арбитражного суда УР от 06.08.2013г. по делу №А71-2098/2013г., на основании которого налоговая инспекция осуществила возврат взысканных по Решению от 28.09.2012г. № 08-59/8 денежных средств.

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом 25.02.2014г. произведено доначисление сумм налогов, пени, штрафа «по решению суда №Ф09-93/14 от 25.02.2014 к решению по ВНП» (т. 14 л.д.29-31).

Судебные акты арбитражных судов не являются основанием для осуществления процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приведенного в исполнение судебного акта производится поворот исполнения решения только в соответствии с судебным актом, предусматривающим поворот исполнения решения, причем в том случае, если по данному делу принято новое решение, а не начинается процедура бесспорного списания задолженности.

Также инкассовые поручения выставлены без учета имевшейся в бюджете переплаты по налогам при наличии у налогового органа обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В Решениях №№ 99-111 от 21.02.2014г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по УР указано, что они приняты в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога № 6 от 26.12.2012г. № 6 со сроком 23.01.2013г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 15 от 21.02.2014г.

Между тем направленное Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по УР требование № 6 от 26.12.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа было исполнено ООО «КОМОС ГРУПП» в установленный в нем срок.

Таким образом, вывод о том, что размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был: срок, в течение которого налогоплательщик должен был повторно уплатить доначисленные решением инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8 налоги, пени и штрафы с учетом судебного акта кассационной инстанции от 25.02.2014 по делу № А71-2098/2013. законом не установлен, является верным.

Вывод суда о том, что возврат налогоплательщику уплаченных по требованию налогового органа денежных средств не может расцениваться как неисполнение требования,  таком случае обязанность повторного исполнения требования законом не установлена, как не установлен и срок такого исполнения, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.

Согласно п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету заявителя сумма процентов, исчисленная на основании п.5 ст.79 НК РФ, за период с 25.02.2014 по 07.10.2014 составила 23786,74руб. Указанный расчет налоговым органом не оспорен. Требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, в т.ч. с последующим начислением процентов на сумму 462559,14руб., начиная с 08.10.2014 по день фактического возврата данной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, с учетом положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обжалуемой налоговым органом, изменению не подлежит.