Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-1739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16557/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015года                                                   Дело № А71-1739/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН  1031800558679, ИНН 1831089218) – Бушмелева Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) – Хабибуллин М.М., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года; Бобкова Н.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве (ОГРН 1047715068554, ИНН 7715045002)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу № А71-1739/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве

об оспаривании решений, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, возврате налога (пеней) и взыскании процентов,

установил:

ООО «КОМОС ГРУПП» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 21.02.2014 № 15 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, решений от 21.02.2014 №№ 99-111 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также заявило требование о взыскании из бюджета сумм налогов (пеней) в размере 462 559, 14 руб. с начисленными на них процентами в сумме 23786,74руб. с последующим начислением процентов на сумму 462 559,14 руб. по день ее фактического возврата (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года требования удовлетворены, решения от 21.02.2014 №№ 15, 99-111, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» признаны незаконными; инкассовые поручения от 21.02.2014 №№ 15-24, выставленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» признаны неподлежащими исполнению; на ИФНС России № 15 по г.Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «КОМОС ГРУПП»; из соответствующего бюджета подлежит возврату ООО «КОМОС ГРУПП» 462559,14руб. налогов и пеней, 43480,35руб. процентов с последующим начислением процентов на сумму 462559,14руб., начиная с 08.10.2014 по день фактического возврата данной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни; с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ООО «КОМОС ГРУПП» взыскано 228 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, (с учетом уточнения предмета обжалования) исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 года по делу № А71-1739/2014 выводы суда о том, что:

1. возможность возобновления процедуры принудительного взыскания (повторное направление требования и вынесение решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) после отмены судебных актов, признавших недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым законодательством не предусмотрена. В данном случае срок для принятия решения о принудительном взыскании налога, установленный ст.46 НК. считается истекшим.

2. размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был: срок, в течение которого налогоплательщик должен был повторно уплатить доначисленные решением инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8 налоги, пени и штрафы с учетом судебного акта кассационной инстанции от 25.02.2014 по делу № А71-2098/2013. законом не установлен.

3. возврат налогоплательщику уплаченных по требованию налогового органа денежных средств не может расцениваться как неисполнение требования. В таком случае обязанность повторного исполнения требования законом не установлена, как не установлен и срок такого исполнения.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоответствие вывода  суда первой инстанции о незаконности бесспорного взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки пп.3 п.2 ст.45 НК РФ в связи с тем, что налоговым органом произведено изменение юридическая квалификации сделки. В соответствии с  постановлением Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 №3372/13 судебный порядок  взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности  призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов, такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога. Само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Также противоречит положениям статьи 46 НК РФ вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. На дату принятия налоговым органом решения в порядке ст.46 НК РФ - 21.02.2014 у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом по решению от 28.09.2012 в размере 187 919 096,66 руб. Вывод  суда первой инстанции о том, что размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был, противоречит фактическим обстоятельствам. По сути судом первой инстанции сделан вывод о том, что если решение налогового органа оспаривается в суде, то размер доначисленной суммы еще не определен, а будет известен по результатам рассмотрения дела. Соответственно, право на взыскание суммы задолженности у налогового органа отсутствует. Указанный вывод суда первой инстанции противоречит статьям 101, 101.2, 101.3 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Судом первой инстанции не учитывается тот факт, что на 21.02.2014 года имелось вступившее в силу решение по результатам выездной налоговой проверки от 28.09.2012 № 08-59/8 (в части эпизодов дела, направленных на новое рассмотрение), которое подлежало исполнению в силу ст. ст. 101, 101.2, 101.3 НК РФ.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.09.2012 № 08-59/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 138 519 358 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 12 688 316 руб., НДС в сумме 125 831 042 руб., и необоснованное заявление к возмещению из бюджета НДС в размере 27 000 073 руб., начислены пени по состоянию на 28.09.2012г. в сумме 21 798 792,41 руб., штрафы по п.1 ст.122, 123 НК РФ в сумме 9 500 395 руб., в том числе по налогу на прибыль 1 643 176 руб., по НДС 7 854 528 руб., по НДФЛ - 2 691 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.12.2012 № 06-06/15938 решение от 28.09.2012 № 08-59/8 утверждено.

На основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2012 № 6 ООО «КОМОС ГРУПП» 22.01.2013 произвело оплату доначисленных решением сумм.

ООО «КОМОС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 года по делу № А71-2098/2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу № А71-2098/2013 оставлено без изменения.

25.10.2013 налоговый орган известил ООО «КОМОС ГРУПП» об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа извещением от 25.10.2013 № 341.

В период с 31.10.2013 по 20.11.2013 налоговым органом были приняты решения о возврате сумм налогов, пеней, штрафов, взысканных по решению от 28.09.2012 № 08-59/8, денежные средства перечислены на расчетный счет Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу № А71-2098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 № 08-59/8 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1 оспариваемого решения отменить. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов, на основании которых инспекция осуществила возврат денежных средств, налоговый орган по выставленному ранее требованию  от 26.12.2012 № 6 принял решения от 21.02.2014 № 15 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 187 838 225,23 руб. и №№ 99-111 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 21.02.2014 инспекция направила в банки инкассовые поручения №№ 15-24 на общую сумму 187 838 225,23 руб. Инкассовые поручения №№ 15, 16 частично исполнены, в период с 24 по 27 февраля 2014г. с расчетного счета ООО «КОМОС ГРУПП» произведено списание денежных средств на сумму 462559,14руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.04.2014 № 06-07/05878 жалоба на указанные акты инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решениями  и действиями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений  от 21.02.2014 №№ 15, 99-111 незаконными, инкассовых поручений от 21.02.2014 №№ 15-24 неподлежащими исполнению возврата налогоплательщику  из бюджета  налогов и пеней, взыскания  процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и уточнения  к ней , отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения  мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 4  ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

 В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы