Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-34390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий п. 4.3 договора в части предоставления технической документации заказчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, а именно актом приема-передачи от 21.10.2013 (л.д.47).

Из указанного акта следует, что подрядчиком 22.10.2013 переданы, а заказчиком приняты сертификаты качества от 25.03.2013 № АК-460836/09, от 21.05.2013 № АК-461848/09, от 19.03.2013 № АК-556058/08, от 07.06.2013 № Ак-462200/52, от 13.06.2013 № АК-462234/09, от 15.03.2013 № АК-460699/09, заключение технического диагностирования, разрешение на применение от 20.09.2011 № РРС 00-045207, а также свидетельство об аттестации сварочного оборудования от 25.04.2012 № АЦСО-18-01572.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что документы, поименованные в акте, не соответствуют тем документам, предоставление которых предусмотрено в п. 4.3 договора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Возражений относительно полномочий лиц, подписавшего акт, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Что касается необходимости исполнения подрядчиком обязательств по организации прохождения экспертизы промышленной безопасности, то судом в данном случае учитывается, что из переписки сторон, в том числе уведомления от 24.02.2014 № 79 (л.д.74) следует, что экспертиза не проведена по причине не предоставления ответчиком копии чертежей из паспорта котла. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, законных оснований для неоплаты выполненных работ у ответчика как заказчика не имеется.

В отношении указания заявителя жалобы на отсутствие возможности предоставления суду первой инстанции своих доказательств по делу, в том числе тех, которые указаны в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие.

Учитывая, что настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда в период с 13.08.2014 по 24.10.2014, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 05.09.2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать права ответчика нарушенными, поскольку действуя разумно и добросовестно, МУП "ГОР.УЖКХ" имело реальную возможность заблаговременно предоставить суду необходимые, по его мнению, пояснения и доказательства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий в указанный период, материалы дела также не содержат и суду такие доказательства не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-34390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова