Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-34390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16890/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                              Дело № А60-34390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "ГАЗ-СЕРВИС": не явились,

от ответчика – муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года

по делу № А60-34390/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (далее – истец, ООО "ГАЗ-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик, МУП "ГОР.УЖКХ") о взыскании 7 791 353 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 18.06.2013 № СМР-39/13; а также 389 243 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2014 по 24.10.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ГОР.УЖКХ" в пользу ООО "ГАЗ-СЕРВИС" взыскано 7 791 353 руб. 70 коп. долга и 326 749 руб. 90 коп. процентов за период с 22.04.2014 по 24.10.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.150-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что предоставление дополнительных документов к двусторонним актам не требовалось, поскольку работы касались демонтажа водогрейного котла, в то время как обязанность по передаче технической документации на работы, указанные в одностороннем акте, прямо установлена в п. 4.3 договора. О необходимости исполнения обязательств по договору (выполнении работ, о нарушении сроков их производства) подрядчик неоднократно извещался письмами от 30.09.2013 № 1918, от 02.10.2013 № 1928, от 14.01.2014 № 32, от 30.01.2014 № 127, от 10.02.2014 № 198, однако ответа на данные обращения в адрес заказчика не поступало, в связи с чем 24.02.2014 МУП "ГОР.УЖКХ" уведомило ООО "ГАЗ-СЕРВИС" о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.1 договора и заявило подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта. Вместе с тем, как отмечает ответчик, истцу было предложено устранить выявленные недостатки, предоставив техническую документацию, а также документы, подтверждающие закупленные и израсходованные материалы для ремонта котла (письма от 11.03.2014 № 351, от 14.03.2014 № 392, от 21.03.2014 № 441).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв на исковое заявление от 20.10.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2014, акты формы № КС-2 от 21.10.2013 № 2, от 21.10.2013 № 1, письмо от 20.06.2013 № 1299, от 24.07.2013 № 1537, от 07.08.2013 № 1629, от 10.09.2013 № 1822, от 30.09.2013 № 1918, от 02.10.2013 № 1928, от 14.01.2014 № 32, от 23.01.2014 № 35, уведомление от 24.02.2014 № 269, почтовые квитанции от 25.02.2014 № 03363, № 03362, № 00039, № 00038, паспорт водогрейного котла, электронная переписка), приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку учитывая срок рассмотрения дела в суде, суд не усматривает невозможность представления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции. При этом, судом учено, что часть документов имеется в материалах настоящего арбитражного дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между МУП "ГОР.УЖКХ" (заказчик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № СМР-39/13 (л.д.21-26).

По условиям названного договора заказчик поручает выполнить работы по капитальному ремонту водогрейного котла КВГМ-50 № 10, по адресу:                  г. Верхняя Салда, Северный поселок 36, котельная № 3, а подрядчик из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и инструментами обязуется выполнить, указанные работы согласно существующим нормам и правилам, применяемых к данному виду работ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 12.1 договора следующим образом: начало – 19.06.2013, окончание – 15.09.2013.

Цена работ в соответствии с п. 4.1 договора оставляет 23 003 451 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 № 1 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

-   предоплата в размере 30% от суммы договора до 05.07.2013;

-   оплата каждого выполненного этапа работ оплачивается не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.3 договора;

-   окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.3 договора (л.д.45).

При этом согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязуется принять работы в 5-ти дневный срок с момента получения отчетных документов о выполнении работ, подписать их и вернуть в адрес подрядчика либо в 3-х дневный срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания отчетных документов о выполнении работ либо не направления мотивированного письменного отказа от приемки их результата работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Сторонами без замечаний подписаны акты формы № КС-2 от 21.10.2013 № 1, от 21.10.2013 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 8 931 041 руб. 70 коп. (л.д.48-57).

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.02.2014 № 3, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, им в рамках договора также выполнены работы на сумму 9 075 312 руб. 00 коп. (л.д.79-81).

Упомянутый акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.02.2014 № 02 на сумму 9 075 312 руб. 00 коп., переданы подрядчиком заказчику 06.03.2014 вместе с сопроводительным письмом от 05.03.2014 № 103 (л.д.77-78).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 9 815 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2013 № 000856, от 01.07.2013 № 000893, от 03.07.2013 № 000898, от 08.07.2013 № 000934, от 12.07.2013 № 000971, от 15.07.2013 № 000980, от 19.07.2013 № 000111, от 24.07.2013 № 000158, от 31.07.2013 № 000201, от 02.08.2013 № 000220, от 12.08.2013 № 000306, от 14.08.2013 № 000334, от 15.08.2013 № 000339, от 30.08.2013 № 000550, от 25.09.013 № 000759, от 08.11.2013 № 000184, от 07.11.2013 № 000173, от 11.11.2013 № 000229, от 13.11.2013 № 000262, от 15.11.2013 № 000375, от 20.11.2013 № 000428, от 26.11.2013 № 000469, от 21.01.2014 № 000157, от 04.12.2013 № 000526, от 06.12.2013 № 000542 с учетом письма от 03.12.2013 № 776 (л.д.82-104, 142-144).

ООО "ГАЗ-СЕРВИС" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в уведомлении об отказе от исполнения договора (на основании п. 3 ст. 716 ГКРФ) об оплате (л.д.105), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт формы № КС-2 в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере. При этом частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд руководствовался положениями п. 2.2.6, 4.4 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 18.06.2013 № СМР-39/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 18 006 353 руб. 70 коп. подтверждается соответствующими двусторонними актами формы № КС-2 и односторонним актом о приемке выполненных работ.

Спор между сторонами возник по акту формы № КС-2 от 24.02.2014 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 9 075 312 руб. 00 коп., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ссылается, что работы выполнены истцом с недостатками, однако доказательств того, что выявленные недостатки в работе являются неустранимыми, носят существенный характер, а также, что заказчик не может пользоваться результатом работ, ответчик не представляет (ст. 65 АПК РФ).

Из смысла ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Между тем и требование в рамках настоящего дела заказчиком в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлено.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт формы № КС-2 является надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7 791 353 руб. 70 коп. При этом, установив факт удержания денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, удовлетворяя иск по данному требованию частично, суд правомерно указал, что при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ необходимо руководствоваться условиями п.п. 2.2.6, 4.4 договора, в связи с чем также обоснованно произвел корректировку количества дней просрочки и взыскал с ответчика в пользу истца 326 749 руб. 90 коп. процентов за период с 22.04.2014 по 24.10.2014. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонний акт формы № КС-2 от 24.02.2014 № 3 не может подтверждать факт выполнения работ со ссылкой на неисполнение подрядчиком