Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-35047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем спариваемое решение не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Желдорпуть» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факта взаимозависимости заявителя и ООО «Желдорпуть»  инспекцией не установлено.

Утверждение, что у ООО «ЖелдорПуть» отсутствует обособленное подразделение в Белоярском районе Свердловской области не соответствует действительности, о чем свидетельсвует уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от 30.03.2012 № 2462606, где указано о создании обособленного подразделения ООО «ЖелдорПуть» по адресу: 624030, Свердловская область, белоярский район, деревня Гилева, ул. Пушкина, 3а.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил нахождение контрагента по указанному адресу.

Основным видом деятельности ООО «ИнтерПуть» является поставка изделий из древесины, в том числе пропитанных железнодорожных шпал. Свою деятельность общество, которое по существу является перепродавцом изделий из древесины, осуществляет в офисном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, офис 23., имеющим, в том числе оргтехнику, средства связи, выход в сеть Интернет.

Деловые встречи заявителя и контрагента, осуществляющего свою деятельность на производственной площадке в деревне Гилева Белоярского района Свердловской области, происходили в офисном помещении налогоплательщика. В связи с этим сотрудники ООО «Желдорпуть» пользовались сетевым подключением ООО «ИнтерПуть», что объясняет совпадение IP-адресов, использованных обоими обществами. При этом совпадения носили единичный характер.

Вывод инспекции о том, что у ООО «Желдорпуть» отсутствует в собственности имущество также неправомерен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.04.2007 на сооружение – подъездной железнодорожный путь, протяженностью 445 м. Литер:1. Кадастровый номер 66:28/01:222:06:01:01, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 12.04.2007 сделана запись регистрации № 66-66-28/011/2007-253.

Также наличие имущества подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 31.08.2006 на земельный участок, площадью 50 160 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский район, деревня Гилева, местоположение: земельный участок расположен в южной части Белоярского кадастрового района. Кадастровый номер 66:06:00 00 000:0329, разрешенное использование под производственную базу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 31.08.2006 сделана запись регистрации № 66-66-28/011/2006-328.

Кроме того о наличии у спорного контрагента имущества свидетельствуют: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 2012, 2013 г.г., декларации по земельному налогу за 2012, 2013 г.г., декларации по налогу на имущество за 2012, 2013 г.г., декларации по транспортному налогу за указанный период.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем документов складского учета, что в том числе послужило основанием для отказа  в вычету НДС, также безосновательны.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ИнтерПуть» приняло к вычету НДС, предъявленный ООО «Желдорпуть» в связи с реализацией деревянных пропитанных шпал.

Из объяснений налогоплательщика следует, что данная продукция в некоторых случаях погружалась на железнодорожные платформы непосредственно после изготовления, в других случаях отгружалась с мест хранения на открытых площадках в штабелях (данный способ хранения железнодорожных шпал пропитанных допускается ГОСТ 78-2004 и ГОСТ 9014.0).

Ввиду такого способа хранения шпал, а также небольшой номенклатуры ООО «Желдорпуть» (не более 15-20 позиций), развернутый складской учет с выполнением всех методических рекомендаций организован не был, что объясняет отсутствие карточек складского учета по форме, утвержденной Государственным комитетом по статистике.

При этом с учетом ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

С учетом вступления в силу с 01.01.2013 вышеуказанного Федерального закона формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Анализируя движение денежных средств по банковским счетам контрагента, инспекция делает заключение о том, что спорный товар ООО «Желдорпуть» не приобретало.

Между тем, указанный контрагент является производителем шпал деревянных пропитанных, следовательно, в силу ст. 218 ГК РФ его первичным собственником.

Факт того, что ООО «Желдорпуть» является производителем указанного товара, подтверждается наличием у контрагента платежей за древесину и креазот, необходимых для производства железнодорожных шпал.

Обстоятельства приобретения данных шпал заявителем подтверждается первичными документами, их фактическое нахождение у ООО «ИнтерПуть» подтверждается таможенными органами при осуществлении таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, отношения заявителя и ООО «Желдорпуть» носили реальный характер, имела место реальная поставка товара, все хозяйственные операции, осуществленные с данным контрагентом, оформлены документально надлежащим образом, все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия предъявленного НДС к вычету, налогоплательщиком выполнены, условия, предусмотренные ст.ст. 88, 176 НК РФ для принятия решения о возмещении НДС, также выполнены налогоплательщиком.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление деятельности налогоплательщиком и его контрагентом, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при том, что реальность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Данная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Поскольку в обоснование налогового вычета заявителем представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у налогового органа отсутствовали.

Доводы инспекции о том, что поставщик не мог поставить налогоплательщику ТМЦ,  документально не подтверждены.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик также не имеет соответствующего штата работников, складских помещений, осуществляет преимущественно деятельность по реализации товара на экспорт, а также на то, что денежные средства, полученные контрагентом от заявителя, перенаправлялись ООО ТД Желдорпуть, и впоследствии индивидуальным предпринимателям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность в качестве перепродавца товаров, что не требует наличия большого штата сотрудников или материальных ресурсов (складских помещений, подъездных путей и т.д.). Расчеты с поставщиком осуществляются в безналичной форме на основании первичных документов, недостоверность сведений в которых налоговым органом не установлена.

При этом, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Инспекцией не выявлено фактов учета заявителем операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или фактов учета операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, а также получения заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, инспекцией не выявлены обстоятельства, которые подтверждали бы невозможность реального осуществления заявителем указанных операций, или отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, или учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, или совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном заявителем в документах бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа о дальнейшем движении денежных средств, полученных контрагентом от заявителя, сделаны без учета анализа данных расчетного счета, поскольку перечисление контрагентом денежных средств следующему лицу, равно как и предпринимателям (в отношении которых налоговым органом установлен факт наличия права на заготовку древесины), вызвано необходимостью расчетов за поставленное сырье.

В связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) общества с его контрагентом либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2014 года по делу  № А60-35047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева