Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-31288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договоры об оказании услуг №13/08 от 12.08.2013 года, от 17.01.2014 года (т.7, л.д.5-8); отчеты о проделанной работе от 30.11.2013 года, от 18.02.2014 года (т.7, л.д. 65-66); платежные поручения № 264 от 14.08.2013 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 289 от 20.11.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 314 от 21.01.2014 года на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.9-11).

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Довод истца о том, что между сторонами спора имелись иные отношения, по которых в рамках договора № 13/08 от 12.08.2013 года представителем ответчика оказывались иные юридические услуги для ТСЖ «Солнечный», не относящиеся к делу № А60-31288/2013, поскольку в договоре об оказании услуг № 13/08 от 12.08.2013 года и отчете к нему не указан предмет спора; исковое заявление подано 20.08.2013 года, а договор об оказании услуг заключен 12.08.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из письменных пояснений представителя Россиньоль Е. П. (т.7, л.д. 48, 49), объяснений ТСЖ «Солнечный» (т.7, л.д. 52-53) следует, что при заключении указанного договора ответчик не располагал данными о том, кто будет являться стороной спора, в связи с чем договор № 13/08 от 12.08.2013 года сформулирован таким образом, чтобы обеспечить защиту ТСЖ «Солнечный» как в статусе истца, так и в статусе ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что услуги, оказанные в рамках договора № 24 от 12.09.2013 года на ведение другого дела № А60-28298/13 (т.7, л.д. 57), оплачены ответчиком иным платежным поручением (№ 270 от 13.09.13 года – т.7, л.д. 59 с учетом письма ответчика о назначении платежа – т.7, л.д. 60).

Доказательств наличия иных договоров между заказчиком и исполнителем истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что исполнитель согласно отчету о проделанной работе от 30.11.2013 года (т.7, л.д. 65) знакомился с материалами гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка на материалы указанных дел давалась как истцом, так и ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы согласно отчету от 30.11.2013 года представителем ответчика оказаны услуги по представлению интересов заказчика при попытке досудебного урегулирования спора, при этом встреча проводилась при посредничестве прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, а не услуги по представлению интересы ТСЖ «Солнечный в прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга, не относящиеся к рассмотрению дела в суде первой  и апелляционной инстанции.

Возражения истцом о том, что представленные ответчиком документы безусловно не подтверждают оплату оказанных исполнителем услуг, поскольку платежные поручения № 264 от 14.08.2013 года, № 289 от 20.11.2013 года, №314 от 21.01.2014 года содержат ссылки на иные номера договоров либо не имеют ссылки на них в целом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Как следует из пояснений представителя Россиньоль Е. П. (т.7, л.д. 48, 49), объяснений ТСЖ «Солнечный» (т.7, л.д. 52-53), расхождение в номерах договоров в указании назначения платежа связано с различной нумерацией договоров исполнителем и заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры от 12.08.13 года № 13/08/23 (т.7, л.д.50), от 17.01.14 года № 01 (т.7, л.д. 51), счета от 12.08.2013 года № 23, № 23/1, от 17.01.2014 года № 01 (т.7, л.д. 54-56), которые и были оплачены заказчиком по платежным поручениям № 264 от 14.08.13 года, № 289 от 20.11.13 года, №314 от 21.01.14 года, в которых получателем денежных средств значится Россиньоль Е.П., представлявший интересы ТСЖ «Солнечный» в судах первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком платежные поручения № 264 от 14.08.2013 года, № 289 от 20.11.2013 года, № 314 от 21.01.2014 года обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ТСЖ «Солнечный» расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями ответчика работы (участие представителей ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях апелляционной инстанции; подготовка ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о представлении истцом документов, приложенных к иску, о предоставлении копии регистрационного дела, отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, представление доказательств по делу), период оказания юридических услуг, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (95 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ «Солнечный» о взыскании с ООО «ПРАЙМ ЭВАЙС»  95 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного определение суда от 21.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-31288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова