Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-31288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16732/2013-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                            Дело № А60-31288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                               Назаровой В. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Энерго»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Солнечный»: не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества Управляющая компания «Новый Град», общества с ограниченной ответственностью «Газ-сервис Энерго», муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации, Попова Виктора Александровича, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинина Алексея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Газ-сервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Энерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-31288/2013,

вынесенное судьей Т. И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Энерго» (ОГРН 1086671018862, ИНН 6671275318)

к товариществу собственников жилья «Солнечный» (ОГРН 1076600009859, ИНН 6672249279)

третьи лица: закрытое акционерное общество Управляющая компания «Новый Град», общество с ограниченной ответственностью «Газ-сервис Энерго», муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации, Попов Виктор Александрович, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинин Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Газ-сервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Энерго» (далее – ООО «ТГК ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Солнечный» (далее – ТСЖ «Солнечный», ответчик) с иском о взыскании 3 380 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость отопительного оборудования и приборов для отоплении и горячего водоснабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде, инвентарный № 00000003, размещенного в нежилом помещении № 20, литер А на крыше 16-ти этажного многоквартирного жилого дома № 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге на основании статей 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 5-7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 года, от 15.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Новый Град» (далее – ЗАО «УК «Новый Град»), Общество с ограниченной ответственностью «Газ-сервис Энерго» (далее – ООО «Газ-сервис Энерго»), Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации, Попов Виктор Алексеевич, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинин Алексей Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», (т.3, л.д. 29-33, т.4, л.д. 88-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 года в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д. 81-90).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.08.2014 года ТСЖ «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплогенерирующая компания Энерго» 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя  в судах первой и апелляционной инстанции (т.7, л.д. 4).

В судебном заседании 1509.2014 года судом принято уточнение наименования истца с ООО «Теплогенерирующая компания Энерго» на ООО «ПРАЙМ ЭДВАЙС» (т.7, л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года заявление удовлетворено: с ООО «ПРАЙМ ЭДВАЙС» в пользу ТСЖ «Солнечный» взыскано 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя (т.7, л.д. 83-88).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплате услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель указывает, что в состав судебных расходов не подлежит включению стоимость консультаций, не предусмотренных договором. В договоре об оказании услуг № 13/08 от 12.08.2013 года и отчете к нему не указан предмет спора; исковое заявление подано 20.08.2013 года, а договор об оказании услуг заключен 12.08.2013 года; согласно отчету о проделанной работе представитель знакомился с материалами гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, представлял интересы ТСЖ «Солнечный в прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга. В связи с этим заявитель приходит к выводу о том, что между сторонами спора имелись иные отношения, по которых в рамках договора № 13/08 от 12.08.2013 года представителем ответчика оказывались иные юридические услуги для ТСЖ «Солнечный», не относящиеся к делу № А60-31288/2013.

Также ответчиком не представлены документы, безусловно подтверждающие оплату оказанных исполнителем услуг, поскольку платежные поручения № 264 от 14.08.2013, № 289 от 20.11.2013, № 314 от 21.01.2014 содержат ссылки на иные номера договоров либо не имеют ссылки на них в целом.

В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дано оценки объему и сложности оказанных представителем услуг, не учтена категория спора; не принято во внимание наличие судебной практики по возникшему между сторонами спору, а также наличие вступивших в силу решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3912/10 от 08.12.2010, № 2-86/2011 от 03.06.2011.

С учетом изложенного истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От третьего лица, Калинина А. А. поступили письменные возражения на заявление ТСЖ «Солнечный» о взыскании судебных расходов, в которых Калинин А. А. просит взыскать судебные расходы с истца с распределением их пропорционально от взысканных определением от 21.10.2014 года расходов между представителем ТСЖ и третьих лиц (Калинина А. А., Попова В. А.).

Вместе с тем, поскольку Калинин А. А. с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался, оснований для удовлетворения заявления третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, ТСЖ «Солнечный», третьи лица, ЗАО УК «Новый Град», ООО «Газ-сервис Энерго», МО г. Екатеринбург в лице Администрации, Попов В. А., Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Газ-сервис», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 26.01.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Солнечный» (Заказчик) и ИП Россиньоль Е. П. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 13/08 от 12.08.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, связанному со спором в отношении автономной газовой котельной, размещенной в нежилом помещении на крыше 16-ти этажного жилого дома № 8А по ул. Онежской в г. Екатеринбурге (т.7, л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 2 договора № 13/08 от 12.08.2013 года Исполнитель обязуется на основе полученной от Заказчика информации сформировать мнение о характере правоотношений; провести подготовку документов, предоставленных Заказчиком, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением либо с возражениями по возможному иску третьих лиц к Заказчику; произвести подготовку исковых материалов (возражений); осуществить контроль движения дела в суде; обеспечить представление интересов Заказчика в судебном процессе.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 7 договора 13/08 от 12.08.2013 года составляет 70 000 руб. 00 коп.

Заказчик выплачивает вознаграждение двумя платежами: 60 000 руб. 00 коп. выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 10 000 руб. 00 коп. выплачиваются не позднее 5 дней с момента оглашения судом резолютивной части решения (пункт 8 договора № 13/08 от 12.08.2013 года).

30.11.2013 года ИП Россиньоль Е. П. и ТСЖ «Солнечный подписан отчет о проделанной работе (т.7, л.д. 65), которым стороны подтвердили факт оказания юридических услуг по договору № 13/08 от 12.08.2013 года.

Во исполнение пунктов 7, 8 договора № 13/08 от 12.08.2013 года платежными поручениями № 264 от 14.08.2013 года, № 289 от 20.11.2013 года Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

17.01.2014 года между ТСЖ «Солнечный» (Заказчик) и ИП Россиньоль Е. П. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 17АП-16732/2013 (т.7, л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 2 договора от 17.01.2014 года Исполнитель обязуется на основе полученной от Заказчика информации сформировать мнение об аргументированности доводов, изложенных в апелляционной жалобе; провести подготовку мотивированных возражений на апелляционную жалобу, подготовить отзыв, направить его в апелляционную инстанции и участникам процесса; осуществить контроль движения дела в суде; обеспечить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 7 договора от 17.01.2014 года составляет 25 000 руб. 00 коп.

Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 8 договора от 17.01.2014 года).

18.02.2014 года ИП Россиньоль Е. П. и ТСЖ «Солнечный подписан отчет о проделанной работе (т.7, л.д.66), которым стороны подтвердили факт оказания юридических услуг по договору от 17.01.2014 года.

Во исполнение пунктов 7, 8 договора от 17.01.2014 года платежным поручением № 314 от 21.01.2014 года Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, ТСЖ «Солнечный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ «Солнечный» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А60-31288/2013 в суде первой и апелляционной инстанций.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором в частности указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов