Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-44270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскано 210 000 000 руб. неосновательного обогащения, 87 539 375 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, а также продолжено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 210 000 000 руб. начиная с 22.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником взысканной арбитражным судом суммы 210 000 000 руб. неосновательного обогащения, 87 539 375 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником решения  суда от 12.02.2014 по делу № А60-51465/2012, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в сумме 298 806 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтено требование кредитора в размере 88 550 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником в материалы дела представлены доказательства добровольного исполнения ООО «УК «Металлургический холдинг» решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу  № А60-51465/2012, а именно, передаточное распоряжение, направленное в адрес эмитента ОАО «Инвестиционная компания «Макси», что влечёт за собой прекращение обязательств должника перед кредитором, из-за действий кредитора, эмитент не совершил действия по списанию акций с лицевого счета ООО «УК  «Металлургический холдинг», зачислению их на лицевой счет кредитора и внесению необходимых сведений в реестр акционеров эмитента, отклоняются.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор, при этом общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Доказательства, свидетельствующие о внесении записи по лицевому счету кредитора о переходе прав на акции ОАО «Инвестиционная компания «Макси», в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в материалах дела, в том числе, судебным актам, имеющим преюдициальное значение, является необоснованным.

Исходя из положений п.10. ст.16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Следовательно, требование кредитора, подтверждённое решением  арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Поскольку заявленные кредитором требования в данном случае подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии  доказательств  погашения взысканных судом сумм, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко