Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-55229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на данную сделку других участников общества получены, общество о состоявшейся сделке уведомлено: имеется ссылка на протокол от 25.06.2009 N 1/2009.

Соответствующие изменения о составе участников общества в учредительные документы общества внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2009 решением инспекции от 07.07.2009 N 1829.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 25.01.2011 б/н и подписанным в качестве участников Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., Шило С.Л. избран директором общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Иванами" от 28.06.2011 участники общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. в связи с выходом из общества "Иванами" Бельзера С.А. распределили принадлежавшую ему долю в уставном капитале между собой и их доли стали составлять по 50% уставного капитала общества.

Соответствующие сведения о прекращении прав Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества "Иванами" и увеличении размера долей Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. до 50% внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2011 решением инспекции от 08.07.2011 N 1805 на основании заявления директора общества Шило С.Л. от 01.07.2011 N 1805.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2011 N 1909 доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Каменских А.В. - 50% номинальной стоимостью 5000 руб., Парасунько Л.Н. - 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Иванами" от 29.07.2011, на котором присутствовали в качестве участников общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., данные участники решили заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала между Каменских А.В. и Шило С.Л., и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л. При этом в протоколе указано, что участники Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. отказались от преимущественного права покупки долей в уставном капитале.

В материалы дела представлены нотариально заверенные отказы Каменских А.В., Парасунько Л.Н. и самого общества от 02.08.2011 от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества "Иванами", а также согласия Каменских А.А. как супруги Каменских А.В. и Шило Е.В. как супруги Шило С.Л. на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Иванами".

После принятия решения (02.08.2011) по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. продали свои доли Шило С.Л. и последний стал единоличным участником общества.

Соответствующие сведения о переходе 100% доли в уставном капитале общества "Иванами" к Шило С.Л. внесены в ЕГРЮЛ.

Как  указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по настоящему делу сделка по  выходу Бельзера С.А. из ООО «Иванами» признана  недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, так как наличие соответствующего волеизъявления Бельзера С.А., которое необходимо в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не доказано.

При этом в удовлетворении  требований о признании  права на долю отказано, в связи с прекращением  деятельности ООО «Иванами» в результате реорганизации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными договор о присоединении ООО «Иванами» к ООО «СервисПлюс» от 03.11.2011г. и реорганизация ООО «Иванами», осуществленная в форме присоединения ООО «Иванами» к ООО «СервисПлюс» (как сделки), решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Свердловской области отменил решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 27 июля 2012 года в части отказа Бельзеру Сергею Абрамовичу в удовлетворении требования о признании права Бельзера Сергея Абрамовича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН 5905224503, ОГРН 1035900839820) в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп. по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца о признании  за ним права на долю при новом рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных  судом при   вынесении решения от 27.07.2012 обстоятельств принадлежности истцу  доли в уставном капитале ООО «Иванами» в размере 34 % , отсутствия гражданско – правовых оснований для ее утраты и отсутствия соответствующего волеизъявления на это истца (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Учитывая изложенное, а также, что единственным участником ООО «Иванами» на  момент рассмотрения данного  требования являлся Шило С.Л.,   суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца за его счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал правомерность  и наличие оснований для истребования  доли у Шило С.Л., в частности не  выяснил обстоятельства, связанные с утратой  Бельзером С.А. прав на долю и добросовестностью Шило С.Л. являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Так судом первой инстанции указано, что обстоятельства утраты Бельзером С.А. прав на  долю установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2012  по настоящему делу, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь. Решением  суда от 27.07.2012 установлено  отсутствие воли Бельзера С.А. на совершение  сделки по выходу из общества, что и послужило основанием для признании  данной сделки недействительной, следовательно доля выбыла из владения истца помимо его воли. 

При таких обстоятельствах в силу п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования истца могли быть удовлетворены и при наличии добросовестности приобретателя спорной доли.

Также с учетом положений указанной статьи суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых  требований. При этом суд  обращает  внимание, что определяя в качестве ответчика по данному  требованию Шило С.Л.,  истец предполагал удовлетворение  своих требований именно за его счет. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд после замены ответчика не провел рассмотрение  дела сначала, чем лишил ответчика возможности защищаться, подлежит отклонению, поскольку  из  материалов дела следует, замена ответчика по данному  требованию на Шило С.Л. произведена  судом еще при первоначальном рассмотрении дела, что отражено  в решении суда от 27.07.2012 (абз. 8 л. 12 решения).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-55229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                           О.В. Суслова