Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-27585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счету общества, открытому в ОАО «УБРиР», за период с 30 сентября 2011 года по 17 февраля 2014 года (л. д. 11-150 т. 1, 1-112 т. 2).

Из названной выписки следует, что в период с 30 сентября 2011 года по 15 января 2013 года, то есть в период, когда Дорожкин М.А. исполнял обязанности директора ООО «СПП «Континенталь» и осуществлял функции по распоряжению движением денежных средств по счету общества, со счета ООО «СПП «Континенталь» на счет Дорожкина М.А. перечислены денежные средства в общей сумме 4 065 529 руб.

В качестве основания платежа указаны договоры займа.

Однако данные договоры, равно как и иные доказательства в подтверждение наличия оснований для указанных перечислений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В отсутствие доказательств наличия оснований для перечислений денежных средств, о чем ответчик Дорожкин М.А. как директор ООО «СПП «Континенталь» и в то же время получатель денежных средств был осведомлен, такие перечисления свидетельствуют о недобросовестности его действий, осуществленных при наличии его прямой заинтересованности в них и в ущерб интересам общества, лишившегося без установленных законом или договором оснований вышеназванной  суммы.

По утверждению истца, Дорожкиным М.А. обществу возвращены денежные средства лишь в сумме 3 982 029 руб. (л. д.14-16 т.3).

Доказательств возврата всей суммы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах реальный ущерб ООО «СПП «Континенталь» составил 83 500 руб.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года об удовлетворении исковых требований ООО «СПП «Континенталь» является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, возврата которых требует истец в настоящем деле, возвращались им не только на расчетный счет истца, но и в кассу предприятия и посредством выдачи денег под отчет, не подтвержден им документально (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены договоры беспроцентного займа, на основании которых перечислялись денежные средства с расчетного счета общества на расчетный счет ответчика, отклоняется судом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на ответчике в силу названной нормы права при наличии у него возражений относительно исковых требований общества  лежит обязанность представить доказательства в обоснование того обстоятельства, что денежные средства перечислялись им со счета общества на свой счет при наличии каких-либо оснований, в частности, договоров займа.

Утверждение Дорожкина М.А. о том, что денежные средства, о взыскании которых заявлено в настоящем деле, полностью взысканы судом с него в деле № А60-49969/2013, несостоятельно.

Предметом исковых требований в деле № А60-49969/2013 являлись убытки, возникшие в связи с не зачислением на счет общества, открытый  в ОАО «УБРиР»,  денежных средств, поступивших в платежные терминалы истца (л. д. 31-49 т. 3).

В настоящем же деле истцом взыскиваются убытки, возникшие в связи с перечислением ответчиком денежных средств, находившихся на счете общества, на свой личный счет в отсутствие каких-либо оснований.

Таким образом, предмет спора в настоящем деле и в деле № А60-49969/2013 различный.

Данный вопрос является правовым, не требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы (статья 82 АПК РФ), в связи с чем довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании финансовой и бухгалтерской документации с целью последующего проведения экспертизы несостоятелен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, Дорожкина М.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Дорожкина М.А.

Поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем по предложению суда, изложенному в определении от 15 декабря 2014 года, не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-27585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дорожкина Максима Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

         Н.П. Григорьева                                                                    

           Л.В. Дружинина